Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over de gevolgen van de uitspraak van het Permanent Hof van Arbitrage betreffende de reactivering van de IJzeren Rijn
Verslag
Aan de orde zijn de samengevoegde actuele vragen de heren Penris en de Wever tot de heer Peeters, Vlaams minister van Openbare Werken, Energie, Leefmilieu en Natuur, over de gevolgen van de uitspraak van het Permanent Hof van Arbitrage betreffende reactivering van de IJzeren Rijn.
Na 14 jaar heeft het Permanent Hof van Arbitrage eindelijk een omvangrijke uitspraak gedaan over de reactivering van de IJzeren Rijn. De minister is tevreden met deze uitspraak en vindt ze goed. Persoonlijk vind ik dit arrest van het Permanente Arbitragehof evenmin slecht.
Vooreerst hebben we immers eindelijk duidelijkheid gekregen. We weten waar we aan toe zijn. Binnen afzienbare tijd zal Vlaanderen en meer bepaald de Antwerpse haven de IJzeren Rijn in gebruik kunnen nemen.
Verder bevestigt het Permanent Hof van Arbitrage dat de oude documenten zoals bijvoorbeeld het scheidingstraktaat van 1839 hun juridische waarde behouden. Niet alleen voor de IJzeren Rijn maar ook voor verdieping van de Schelde is dit van het allergrootste belang. De stelling van professor Van Hooydonck dat een aantal internationale verdragen voor iedereen gelden en primeren boven een aantal later gesloten verdragen wordt hiermee immers bevestigd.
Ten slotte klaren de diplomatieke betrekkingen tussen Vlaanderen en Nederland met deze uitspraak weer op. Vlamingen en Nederlanders zullen weer als Dietse broeders rond de tafel kunnen gaan zitten.
Deze Nederlanders zullen de uitspraak van het Permanent Hof van Arbitrage respecteren. Hoe zullen onze eigen, federale instanties echter reageren? Wij moeten dit dossier immers laten behandelen door de NMBS. De NMBS zit momenteel echter in een precaire financiële situatie. De IJzeren Rijn heeft maar zin als de Linkeroever ontsloten wordt voor het spoor, als de Liefkenshoektunnel aangelegd wordt en als er een tweede spoorontsluiting komt voor de haven van Antwerpen. In al deze dossiers stelt de NMBS zich weinig meegaand op.
Op welke manier zal u dit dossier aankaarten bij de federale instanties? (Applaus bij VB)
Binnen afzienbare tijd wordt het Deurganckdok geopend. Dit impliceert dat er jaarlijks 6 miljoen ton containervracht zal gelost worden in de Antwerpse haven. Voor Antwerpen en Vlaanderen is dit uiteraard schitterend economisch nieuws. Hoe zullen we die containers echter van de kades weg krijgen?
Momenteel verloopt twee derden van het Antwerps containervervoer over de weg. Het spoor neemt slecht 8 procent van dit vervoer voor zijn rekening. Bij de opening van het Deurganckdok zou dit moeten oplopen tot 15 procent en in 2007 zou dit uiteindelijk 20 procent moeten worden. Ik vrees dat we deze streefcijfers niet halen.
Hoever staat het met de Liefkenshoektunnel? Hoe zit het met het dossier van de IJzeren Rijn? Het stilzwijgen van de federale overheid in beide dossiers is opvallend. Het Vlaamse parlement heeft het dossier van de IJzeren Rijn terug op de agenda geplaatst. Vlaanderen heeft het terug gereactiveerd maar is eigenlijk niet bevoegd.
Het verbaast me dat Nederlands minister Karla Peijs nu al weet dat de IJzeren Rijn minstens 500 miljoen euro zal kosten. Het Nederlandse parlement wil maximaal 150 miljoen euro betalen. Nederland bereidt de volgende onderhandelingen nu al voor. Het is tijdens die onderhandelingen dat de beslissing zal vallen of de IJzeren Rijn er komt.
Zal minister Peeters de federale regering oproepen dit dossier van nabij te blijven volgen? Zal Vlaanderen betrokken blijven bij dit dossier? Zal Vlaanderen vertegenwoordigd zijn in de commissie die de kosten zal berekenen en verdelen? Is Vlaanderen bereid bij te dragen in de kosten?
Enkele maanden geleden werd mij tijdens een vraag over de Westerschelde naïviteit verweten. Ondertussen is er een oplossing voor dit dossier. Tegelijk werd toen voorspeld dat de uitspraak van het Permanent Hof van Arbitrage over de IJzeren Rijn negatief zou zijn. Sedert gisteren is er echter een uitspraak van het Permanent Hof van Arbitrage. Ik besef dat de weg nog lang is.
Ik ben ondertussen federaal minister Johan Vande Lanotte overeengekomen om na een grondige analyse van de uitspraak samen te komen om vast te leggen hoe we een en ander kunnen organiseren.
Het is inderdaad de federale overheid die beslist over de NMBS-investeringen, en bijgevolg ook over de Liefkenshoekspoortunnel en de tweede spoorontsluiting van de Antwerpse haven. Dankzij de bijdrage van de Vlaamse Regering ontwikkelt het dossier-Liefkenshoektunnel gunstig. De tweede spoorontsluiting staat nog niet zover als gewenst.
Ik zal ongetwijfeld nog de kans krijgen om het Vlaams Parlement te informeren over het overleg met federaal minister Vande Lanotte. Ik hoop dat dit dossier evolueert zoals de verdieping van de Westerschelde.
De Westerschelde zal binnen afzienbare tijd wellicht verdiept worden tot een tijongebonden diepgang van
De NMBS heeft wellicht geen geld voor nieuwe investeringen opgelegd door de Nederlandse overheid. De federale overheid evenmin. Is de Vlaamse Regering bereid een inspanning te leveren? Op dat vlak had ik concreter antwoorden verwacht.
Ik ben sceptisch omdat de NMBS nog nooit veel interesse heeft getoond in Antwerpen. Minister Peeters ziet dat scepticisme alleen maar als een aanmoediging om het werk voort te zetten.
Ik begrijp de onrust. Ik heb binnenkort een afspraak met federaal minister Vande Lanotte. Ik zal het Vlaams Parlement daarvan op de hoogte houden. We doen er alles aan om dit dossier tot een goed einde te brengen.
Het incident is gesloten.