Verslag plenaire vergadering
Verslag
Nachtvluchten boven de Noordrand
De voorzitter : Aan de orde is de actuele vraag van mevrouw Becq tot mevrouw Dua, Vlaams minister van Leefmilieu en Landbouw, over de nachtvluchten boven de Noordrand.
De vraag van de heer Glorieux is het mooiste bewijs dat het akkoord gewoon een slecht akkoord is. Bovendien bevestigde minister Dua dat vorige week indirect. Er was immers overleg nodig om het akkoord te verduidelijken. Helaas is men daar niet in geslaagd. Eigenlijk is er maar één optie : spreiden.
Op het Overlegcomité heeft men alleen maar beslist om de laatste fase van de concentratie even uit te stellen. De onduidelijkheid blijft. Daarnaast heeft minister Dua nog enkele beloftes gedaan : naast de geluidssterkte ook de frequentie meten en iets doen aan de nachtvluchten. Helaas lijkt federaal minister Durant niet onmiddellijk bereid daarop in te gaan. Waarom vinden we in het verslag van het Overlegcomité niets terug over deze beloftes?
Omdat ik niet over alle documenten beschik, weet ik niet hoe de zaken precies afgebakend zijn. Wie deze documenten aan minister Durant vraagt, wordt naar de gewestregeringen gestuurd. Vanwaar deze omweg? CD&V dringt aan op meer openheid.
De nachtvluchten concentreren is niet haalbaar en huizen isoleren - wat pas op langer termijn haalbaar is - heeft blijkbaar neveneffecten.
Bovendien is er geen meldpunt nodig om te weten dat nachtvluchten slecht zijn voor de gezondheid. Minister Vogels heeft in 1999 al gezegd dat we geen 80 percent van de nachtvluchten over één regio mogen concentreren. Ze pleitte toen al voor spreiding. Precies daarom hoop ik dat de meerderheid instemt met onze met redenen omklede motie.
De Vlaamse regering heeft dit dossier aan de agenda van het Overlegcomité toegevoegd. Dat is toch het beste bewijs dat de Vlaamse regering een probleem heeft met de uitvoering van het akkoord. De grote stroom klachten en onze eigen meetgegevens bewijzen dat er iets mis is.
In overleg met de federale overheid werd beslist het akkoord te verfijnen. Momenteel gaan we na wat het effect daarvan is. Wij beschouwen dat echter niet als een eindpunt en blijven samen met de federale overheid naar een oplossing zoeken. Zo is de definitie van het begrip hinder, zoals gebruikt in het akkoord, geen goede definitie. We zoeken daarom naar een nieuwe definitie die rekening houdt met frequentie, gemiddelde, pieken en gezondheidseffecten.
Voorts vragen we een second opinion over de impactstudie van de KUL. We vonden de resultaten van die studie aanvankelijk goed en hebben ons er daarom op gebaseerd. Alleen blijkt de studie niet overeen te komen met de waarheid.
Niet alleen de nachtvluchten, maar ook de dagvluchten zijn storend. We vragen een overzicht van alle recente wijzigingen in de dagvluchten. Over de dagvluchten werd geen akkoord afgesloten, maar dat betekent niet dat we sluikse verschuivingen zullen tolereren.
Wie voor spreiding pleit, moet goed beseffen dat er maar vier banen zijn. Het aantal gehinderden zal verhogen door spreiding, maar de hinder per nacht zal afnemen.
Ten slotte vragen we een objectieve kosten-batenanalyse. Als we de economische baten van de nachtvluchten vergelijken met de ecologische kosten en gezondheidseffecten, moeten we misschien overwegen de nachtvluchten af te bouwen.
De minister belooft veel, maar wijzigt niets aan de huidige situatie. Het akkoord wordt gehandhaafd.
De federale regering zal het akkoord moeten aanpassen aan de opmerkingen van de Vlaamse regering, anders ontstaan er problemen.
Het incident is gesloten.