Verslag plenaire vergadering
Verslag
Opheldering over de stand van zaken
Ik vind hier op mijn bank een document waaruit blijkt dat wij morgen in de commissie voor Financiën niet enkel zoals afgesproken de tweede begrotingsaanpassing bespreken, maar ook een derde aanpassing die anticipeert op de begrotingsaanpassing waarover we volgende week zullen stemmen. Het gaat om een belangrijke aanpassing, die een nieuwe techniek invoert : de conjunctuurprovisie. De heer Denys blijkt eerder in deze plenaire vergadering de behandeling bij voorrang in de commissie te hebben gevraagd, maar dit is aan mij voorbij gegaan. Ik ben het niet eens met deze gang van zaken, omdat ik zo niet over de tijd beschik om deze techniek grondig te bestuderen en het advies van het Rekenhof in te winnen.
Dit zal morgen in de commissie worden behandeld. De plenaire vergadering sprak zich daarover uit.
De commissiewerkzaamheden kunnen toch niet zomaar in de plenaire vergadering worden geregeld, zonder voorafgaand overleg met onder meer de voorzitter van de grootste oppositiepartij? Ik was slechts enkele minuten afwezig.
Toen de heer Denys de behandeling bij voorrang in de commissie vroeg, waren er verschillende leden van CD&V aanwezig.
Het is toch de gangbare praktijk dat over dergelijke agendawijzigingen voorafgaand overleg wordt gepleegd? Ik sluit niet uit dat het hier om een goede techniek gaat, maar zou deze wel aan een grondig onderzoek willen onderwerpen. Dat is op deze manier niet mogelijk. Er wordt bijzonder weinig informatie gegeven en de memorie van toelichting is summier, al gaat het om een fundamentele wijziging.
Uw inhoudelijke opmerkingen verrassen me. Te meer omdat u de Vlaamse regering zelf gevraagd heeft rekening te houden met alle recente evoluties. De begroting wordt dus nog voor de plenaire vergadering aangepast.
Dat klopt niet. We hebben wel gevraagd in de begrotingsaanpassing rekening te houden met alle evoluties. Dat betekent niet dat we zomaar een bijblad willen bespreken. Het Bureau zou zich daarover moeten uitspreken. U probeert de grootste oppositiefractie te snel af te zijn.
De heer Denys heeft enkele weken geleden gevraagd een amendement van mevrouw Becq niet te bespreken omdat hij de tijd niet had gehad het amendement te bestuderen. Mevrouw Becq heeft daar toen mee ingestemd. Wat hij nu voorstelt, is verre van correct.
In zijn antwoord heeft de minister al gesproken over een bijblad en daarom ben ik tevreden dat we het morgen al kunnen behandelen. Ik begrijp dat u het liever vooraf had bestudeerd.
We kunnen niet zomaar terugkomen op een beslissing van de plenaire vergadering. Tijdens de commissievergadering moeten wel alle verzoeken om verduidelijking beantwoord worden. Desnoods moet men in de mogelijkheid voorzien om het Rekenhof te raadplegen.