Verslag plenaire vergadering

Algemene bespreking (Voortzetting)

Dames en heren, aan de orde is de voortzetting van de algemene bespreking van het voorstel van decreet van Tom Ongena, Nadia Sminate, Brecht Warnez, Paul Van Miert, Katrien Schryvers en Kris Van Dijck tot wijziging van deel 3, titel 4, hoofdstuk 1 en 2, van het decreet van 22 december 2017 over het lokaal bestuur.

Mevrouw Vandecasteele heeft het woord.

Voorzitter, bij grondige herlezing van het voorstel van decreet tot wijziging van het decreet over het lokaal bestuur zijn we erop uitgekomen dat het decreet eigenlijk ook van toepassing is op ziekenhuizen, zijnde autonome verzorgingsinstellingen. Zo zijn er nog heel wat in Vlaanderen, zoals het ziekenhuis Oost-Limburg, Jan Palfijn Gent, AZ Brugge-Oostende en Aalst. Dat was tot nu toe onduidelijk en alleszins niet geëxpliciteerd. We denken dat het problematisch is dat ziekenhuizen ook kunnen overgaan tot commercialisering, en daarom hebben we met Groen en Vooruit een amendement ingediend om de ziekenhuizen uit te sluiten uit de nieuwe mogelijkheden die het Privatiseringsdecreet geeft om over te gaan tot een privatisering en commercialisering.

Het interfereert echter ook met de federale regelgeving voor ziekenhuizen. Als we naar de federale Ziekenhuiswet kijken, dan bepaalt die in hoofdstuk II, afdeling 1, artikel 15, §3, de categorieën van rechtspersonen die een ziekenhuis of een ziekenhuisnetwerk mogen uitbaten.

Het interfereert ook met de regelgeving rond de ziekenhuisnetwerken. Bijna alle ziekenhuizen in Vlaanderen zijn vandaag aangesloten bij een ziekenhuisnetwerk, maar vandaag zijn al die ziekenhuisnetwerken erkend als een vzw-structuur. Als dit decreet erdoor komt en ook van toepassing zou zijn op de ziekenhuizen, wil dat eigenlijk zeggen dat een ziekenhuis over kan gaan tot het oprichten van vennootschappen die dan botsen met de bovenliggende vzw-structuur die vandaag erkend is.

Ik kan mij voorstellen dat verschillende mensen uit de meerderheid ook geen duidelijkheid hadden of ook niet wisten dat het Privatiseringsdecreet van toepassing is op ziekenhuizen. Om er zeker van te zijn dat ons amendement op het voorstel van decreet geen nieuwe juridische problemen zou opleveren, vragen wij conform artikel 72, punt 2, van het reglement bij mondeling verzoek een beredeneerd advies van de afdeling Wetgeving van de Raad van State over dit amendement op dit voorstel van decreet. (Opmerkingen van Tom Ongena)

Neen, collega Ongena, niemand kan nu het woord nog krijgen.

We moeten eerst een simulatiestemming uitvoeren. Gelieve dus in te loggen in de stemtoepassing.

Collega Annouri is verontschuldigd, want die is net papa geworden van een flinke dochter met de naam Isra. Gefeliciteerd namens ons allen. (Applaus)

Voorzitter, collega De Meester is verontschuldigd wegens ziekte.

Er zijn voldoende leden ingelogd om nu de teststemming uit te voeren.

– De Vlaamse volksvertegenwoordigers voeren een teststemming uit.

Voorzitter, de heer Warnez is verontschuldigd om persoonlijke redenen.

De teststemming is beëindigd. 

Verzoek tot raadpleging van de Raad van State

Dames en heren, ingevolge het verzoek van collega Vandecasteele tot raadpleging van de Raad van State wordt de beraadslaging geschorst en ga ik na of het verzoek gesteund wordt door ten minste een derde van de Vlaamse volksvertegenwoordigers. Concreet betekent dat: minstens 42 volksvertegenwoordigers.

We gebruiken hiervoor de stemtoepassing.

De Vlaamse volksvertegenwoordigers die het verzoek steunen, drukken op de groene knop.

De andere Vlaamse volksvertegenwoordigers drukken op de rode of gele knop. Men kan zich dus ook onthouden.

Stemming nr. 1

Het verzoek tot raadpleging van de Raad van State wordt gesteund door 48 Vlaamse volksvertegenwoordigers.

Dit is meer dan één derde van de Vlaamse volksvertegenwoordigers. Dientengevolge zal ik het advies van de Raad van State over het amendement vragen en is de beraadslaging zolang geschorst.

Collega Ongena, u hebt zich onthouden.

De heer Ongena heeft het woord.

Ik zou graag een stemverklaring afleggen, voorzitter. Ik wil in mijn stemverklaring vooral uitdrukken dat ik het heel jammer vind voor het parlement op zich, wat hier gebeurt. Dit is gewoon een manifeste nieuwe vertragingsoperatie die wordt doorgevoerd. Men heeft op 14 juli vanuit de oppositie verschillende amendementen ingediend. We hebben daarover het advies van de Raad van State gekregen. Dat advies was vernietigend. Daarin stond onder andere het volgende. Het is zinloos. Het is onduidelijk. Vlaanderen is niet bevoegd. U moet dat aan Europa vragen. Het grondwettelijk beginsel van de vrijheid van vereniging zou zelfs geschonden zijn.

Dat waren dus duidelijk politieke amendementen, die van tafel zijn geveegd. Ik zou denken dat de oppositie dan eindelijk het debat hier zou willen aangaan. Maar opnieuw dient men een amendement in, last minute. De tekst van dit decreet ligt sinds eind vorig jaar in het parlement. We zijn daar al maanden over bezig. We hebben daar al verschillende hoorzittingen over gehad. We hebben daar verschillende besprekingen in de commissie over gehad. Om dan nu opnieuw een amendement daarop in te dienen en opnieuw een advies van de Raad van State daarover te vragen, vind ik een parlement onwaardig. Dit is een cinema. Op deze manier misbruik je het reglement en geef je eigenlijk – als je dit doortrekt – aan dat je als minderheid gewoon je wil kunt opleggen aan de meerderheid. Zo kan de meerderheid eigenlijk nooit nog een decreet goedkeuren, want dit circus kan bij elk decreet opgevoerd worden. Ik vind het dus heel jammer wat hier gebeurt. In de plaats van dit spelletje te spelen en dit parlement onrecht aan te doen, denk ik dat we gewoon een democratisch debat moeten kunnen voeren en dat uiteindelijk de meerderheid haar stem moet kunnen opleggen. (Applaus bij de meerderheid)

Collega Van Dijck, u hebt zich ook onthouden en kunt dus ook nog spreken.

De heer Van Dijck heeft het woord.

Voorzitter, collega's, ik heb me onthouden, volledig in de lijn van wat collega Ongena zei – ik herhaal het niet, ik onderstreep het alleen maar. Ik zal hier niet meer woorden aan vuil maken. Ik heb nooit meegemaakt dat de stemming over een voorstel van decreet op deze manier onmogelijk wordt gemaakt. Er is hoongelach, dat is goed, ik zal dan verder argumenteren.

Zoals collega Ongena zei, zijn de verschillende amendementen zoals ze de vorige keer zijn ingediend, door de Raad van State gewikt en gewogen. Fouten bij de vormvereiste, zinnen die moeten worden weggelaten, geen verschil in de behandeling van verschillende welzijnsverenigingen, problemen met gelijkstelling van de werkingsgebieden, het creëert onduidelijkheid enzovoort enzovoort.

Collega's, als we de volgende keer op dezelfde manier een advies krijgen, en als jullie dan opnieuw amendementen verzinnen om dit op de lange baan te schuiven, dan doen jullie maar, maar dan bewijst u dit parlement en de politiek daar geen dienst mee. Degenen die voor dit amendement hebben gestemd of voor de vraag voor de Raad van State, liggen daar op dit moment echt niet wakker van, denk ik. (Applaus bij de meerderheid)