Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstel tot aanvulling van de agenda
Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Chris Janssens bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van Chris Janssens, Stefaan Sintobin, Immanuel De Reuse en Suzy Wouters betreffende een belangenconflict over het ongrondwettelijk usurperen van Vlaamse bevoegdheden door het federale wetsontwerp betreffende de maatregelen van bestuurlijke politie tijdens een epidemische noodsituatie.
De heer Janssens heeft het woord.
Voorzitter, de reden is spoed, omdat er op dit moment in het federaal parlement, in de Kamer van volksvertegenwoordigers een debat bezig is en een wet ter stemming voorligt – die allicht morgen al in de plenaire vergadering is, zo niet uiterlijk volgende week – over de zogenaamde Pandemiewet. Dat is een wetsontwerp dat onzes inziens op een ongrondwettelijke manier Vlaamse bevoegdheden inzake preventieve gezondheidszorg usurpeert. Daarom inderdaad vind ik dat wij als Vlaams Parlement hier vandaag een signaal moeten geven dat de Federale Regering geen misbruik mag maken van de coronacrisis om ruime bevoegdheden naar zich toe te trekken, bevoegdheden die overigens volgende de Grondwet en volgens de bijzondere wet tot hervorming der instellingen toebehoren aan de gemeenschappen. We kunnen dit debat niet langer uitstellen. Het federaal parlement gaat daar zeer binnenkort over stemmen. Dus moeten wij als Vlaams Parlement onze tanden tonen en zeggen: over onze bevoegdheden spreekt slechts één parlement zich uit, en dat is het Vlaams Parlement.
De heer Vandaele heeft het woord.
Het is zeker nuttig en verdienstelijk dat de goede collega’s van het Vlaams Belang aandacht vragen voor een mogelijke usurpatie van bevoegdheden door het federale niveau in de Pandemiewet. Maar aangezien de Kamervoorzitter nog wacht op een advies van de Raad van State, kan daarover nog niet gestemd worden op het federale niveau. Volgens ons is er dan ook geen sprake van hoogdringendheid.
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Ik heb me ook geïnformeerd, en men wacht dus nog op een advies van de Raad van State. Dus de kans dat er hierover morgen in de Kamer gestemd wordt, is ‘in the neighbourhood of zero’. Daarenboven kan ik persoonlijk niet instaan voor de andere procedures die misschien nog door de oppositie bovengehaald zullen worden in de Kamer. Maar op korte termijn zal hierover niet gestemd kunnen worden.
De heer Schiltz heeft het woord.
Ik sluit me aan bij de twee vorige sprekers.
De heer Janssens heeft het woord.
Voorzitter, ik beschouw de tussenkomsten van de collega’s als engagementen om te garanderen dat we dit belangenconflict ook hier in het Vlaams Parlement, zoals dat hoort, nog inhoudelijk zullen kunnen bespreken en dat zij hier vandaag het engagement aangaan om morgen, in de plenaire vergadering van de Kamer, het debat nog niet ten gronde te voeren en nog niet te stemmen. Dan brengen wij met veel plezier onze motie volgende week opnieuw op de agenda van deze plenaire vergadering.
De heer Schiltz heeft het woord.
Dat is natuurlijk goed geprobeerd, maar dat heeft niemand van ons gezegd. Wij hebben alleen gezegd dat er vandaag geen hoogdringendheid is, los van het feit dat ik mezelf maar de vraag stel of het conflict dat de heer Janssens aanhaalt, wel degelijk een belangenconflict tout court is en niet een bevoegdheidsdiscussie, die door het Grondwettelijk Hof moet worden beslecht. Maar dat zullen we dan wel zien wanneer het zich aandient.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Dan stemmen we nu bij zitten en opstaan over het voorstel tot aanvulling van de agenda.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot aanvulling van de agenda wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik sta op’.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot aanvulling van de agenda niet wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik blijf zitten’.
Het voorstel tot aanvulling van de agenda is niet aangenomen.
Het incident is gesloten.