Verslag plenaire vergadering
Verslag
De heer Sanctorum heeft het woord.
Minister, ik moet zeggen dat de hardnekkigheid van de Vlaamse Regering om slechte ideeën uit te voeren, bijzonder groot is. Tot ieders verbazing hebt u Uplace finaal een milieuvergunning toegekend. U zult het met mij eens zijn dat het zelden gebeurt dat weerstand in de samenleving zo groot en vooral zo breed is. De organisaties en mensen die zich verzetten tegen Uplace, dat gaat niet alleen over milieuorganisaties, het gaat ook over kleinhandelaars, over lokale besturen met uiteenlopende politieke kleuren, over academici, en ook over een meerderheid in dit Vlaams Parlement. En toch hebt u Uplace opnieuw vergund.
In een reactie zei u dat het hier een administratieve beslissing betreft, alsof u niet anders kon. Dat is de boodschap die u geeft. Maar u bent natuurlijk minister van Leefmilieu, en bij elke beslissing draagt u een grote politieke verantwoordelijkheid. U bent de waakhond voor het leefmilieu in Vlaanderen. U bent de waakhond van de gezonde lucht die de Vlaming inademt.
Mijn vraag is heel duidelijk. Ik wens daar een helder antwoord op. Bent u ervan overtuigd dat Uplace en het bijkomende verkeer geen schade zal toebrengen aan de luchtkwaliteit in Vlaanderen?
Minister Schauvliege heeft het woord.
Collega Sanctorum, laat mij kort even herhalen over welke fase in de procedure het hier gaat, want er zijn inderdaad al een aantal beslissingen genomen. Het gaat hier over een beslissing over de milieuvergunning die is aangevraagd door Uplace. Het is een beslissing in beroep. De beslissing was geweigerd door de bestendige deputatie. De aanvrager en de gemeente Machelen zijn in beroep gegaan. Er is een beslissing geweest in 2011, ook in beroep. Dat is vernietigd door de Raad van State, die zei dat er een mogelijke schijn van partijdigheid is op basis van het brownfieldconvenant. Ondertussen is het brownfieldconvenant gewijzigd. Er is een addendum goedgekeurd door de Vlaamse Regering en ook ondertekend door de medecontractant. En vorige week is in beroep opnieuw beslist over de milieuvergunning.
U vraagt naar de motivering van de beslissing. Ik heb ze hier bij me. Het is een ministerieel besluit van 42 bladzijden. Dat is u overgemaakt, samen met alle adviezen. U zult begrijpen dat ik binnen de tijd die mij is toebemeten, niet de grondige motivering van de volledige beslissing hier kan doorlopen.
Wat ik wel kan zeggen, is dat er in dit dossier een heel pak adviezen zijn verleend. Ik heb zeven positieve adviezen ontvangen en één negatief. Ik heb een positief advies van de afdeling Lucht, Hinder, Milieu en Gezondheid. Ik heb een positief advies van de Vlaamse Milieumaatschappij. Ik heb een positief advies van Ruimte. Ik heb een positief advies van de milieuvergunningen. Ik heb een positief advies van Wegen en Verkeer. Ik heb een positief advies ontvangen van de afdeling Energie. Ik heb een positief advies ontvangen van de FOD Luchtvaart. En ik heb een negatief advies ontvangen van de administratie Zorg en Gezondheid.
We hebben dat allemaal goed onderbouwd, op basis van de adviezen die we ontvangen hebben. Er zitten ook milderende maatregelen in de beslissing. En op basis daarvan is inderdaad de milieuvergunning verleend.
Minister, u hebt zeven positieve en één negatief advies ontvangen. Daarop is uw beslissing gebaseerd. Wel, u maakt eigenlijk de redenering van een leerling van het eerste studiejaar: zeven min één is plus zes, dus positief. Dan hebben we eigenlijk geen minister van Leefmilieu meer nodig. Dan is een eenvoudige rekenmachine voldoende.
Ik heb uiteraard het ministerieel besluit gezien, en ook de adviezen die in het verleden werden toegekend. Er zijn twee zeer kritische adviezen. Die komen van het agentschap Zorg en Gezondheid en van de afdeling Lucht van uw eigen administratie. En die waarschuwen voor de toenemende luchtvervuiling. Ik herhaal dus mijn vraag, want u hebt er niet op geantwoord. Bent u, als beleidsverantwoordelijke, ervan overtuigd dat Uplace en dat bijkomende verkeer geen schade toebrengt aan de luchtkwaliteit?
Mijnheer Sanctorum, ik wil u erop wijzen dat uw vraag was: welke motivering geeft de minister om Uplace de milieuvergunning toe te kennen? (Opmerkingen van de heer Hermes Sanctorum)
Mag ik even, alstublieft? Dit is niet ter verdediging van de regering, maar om het spel correct te spelen. De minister antwoordt op uw vraag zoals die om 10 of 11 uur is ingediend bij de voorzitter. Als u andere vragen wilt stellen, moet u dat op een andere plaats doen.
Voorzitter, mijn vraag is de eenvoudige vertaling van de actuele vraag die ik heb ingediend.
Dan had u moeten vragen aan de minister: wat is de invloed op het fijnstof? Dan was die vraag heel duidelijk. Men moet zich houden aan de vragen die men stelt aan de minister. Daar sta ik als voorzitter van het Vlaams Parlement borg voor, ook ter verdediging van de regering.
Ik heb net mijn vraag herhaald, die de vertaling is van de vraag die ik heb ingediend.
Goed, dat is een bijkomende vraag. Die mag u altijd stellen.
Mevrouw Segers heeft het woord.
Minister, de afgelopen twee jaar hebben we kunnen aanschouwen hoezeer deze Vlaamse Regering rijdt voor het project van één man, namelijk Uplace. Negatieve adviezen, studies, zelfs protest van lokale besturen die hier worden vertegenwoordigd, hebt u systematisch en consequent naast zich neergelegd. Vorige week hebben we dat meegemaakt met het decreet Integraal Handelsvestigingsbeleid, waarin retroactief zaken nog worden aangepast voor Uplace.
In uw eigen ministerieel besluit in verband met de milieuvergunning legt u opnieuw een advies van de gewestelijke milieucommissie naast zich neer. De gewestelijke milieuvergunningscommissie, zo lezen wij, liet u weten dat zij het nodig acht dat in de milieuvergunning wordt gepland dat er een postmonitoring gebeurt van de luchtkwaliteit en dat die verplicht moet worden. Maar ook daar hebt u dat advies niet gevolgd. Waarom ontzegt u de omwonenden dat de kwaliteit van de lucht die ze inademen, geregeld wordt gemonitord?
De heer Van Eyken heeft het woord.
Minister, ik wil mijn collega’s bijtreden bij dit probleem van Uplace. Men spreekt al jaren over Uplace en er is al jaren weerstand. In uw milieuvergunning zegt u dat er geen probleem is met de luchtvervuiling. Hebt u ook rekening gehouden met de bijkomende voorwaarden die zouden worden gesteld?
Uw collega zegt dat we eerst het openbaar vervoer naar Uplace gaan verbeteren, en dan zal Uplace er komen. Maar het is zinloos te denken dat eerst het openbaar vervoer naar Uplace zal komen. Als u zo voortgaat, zal Uplace er eerst staan voor er een tram of een bus naartoe rijdt. Dat zal dus veel verkeer genereren. Werd daarover nagedacht en daarmee rekening gehouden in uw vergunning, doordat er in de eerste jaren waarschijnlijk meer verkeer is?
Collega’s Segers en Sanctorum, ik ben het niet met u eens. U zegt dat er een heel pak negatieve adviezen zijn. Ik heb daarnet adviezen opgesomd. Er zijn zeven positieve adviezen, ook van mijn diensten Lucht, Hinder, Milieu en Gezondheid. Er is één negatief advies. Dat heb ik daarnet heel uitdrukkelijk gezegd. Uiteraard komen we tegemoet aan een aantal bezorgdheden die in die adviezen staan. We hebben dat heel goed onderbouwd in de beslissing die u hebt ontvangen.
Mijnheer Van Eyken, u stelt een vraag die geen betrekking heeft op die milieuvergunning, maar die de Vlaamse Regering… We hebben daarover een uitgebreid debat gehad in de plenaire vergadering naar aanleiding van de aanname van het GRUP. De Vlaamse Regering heeft daarin als voorwaarde opgenomen dat dat pas in werking treedt wanneer aan twee belangrijke voorwaarden op het vlak van openbaar vervoer is voldaan. Er moest een vergunning zijn voor het Gewestelijk Expresnet (GEN) voor de trein die daar moet stoppen. Er moest ook een beslissing zijn binnen De Lijn over het feit dat er een extra pendelbus moet zijn. Er kon dus pas een milieuvergunning worden verleend als aan die twee voorwaarden in het GRUP werd voldaan.
Wel, ik heb een brief ontvangen van mijn collega bevoegd voor de mobiliteit, minister Weyts, om te melden dat de beslissing voor de pendelbus er al is en de vergunning voor het gewestelijk treinstation is ondertussen ook verleend en is definitief. Daar is niemand tegen in beroep gegaan. Aan die voorwaarden is dus op dit moment al voldaan en ze zitten verankerd in het GRUP.
Collega’s, dit is een milieuvergunning die heel goed onderbouwd is op basis van de adviezen. Natuurlijk is ook rekening gehouden met de plan-MER, met de project-MER en met alle andere dossiers die lopen in de omgeving. Ook met de mobiliteit is rekening gehouden. In dit dossier en in deze beslissing is men absoluut niet over één nacht ijs gegaan. Dit is goed onderbouwd. Uiteraard, collega Sanctorum, gaan we ervan uit, zoals u heel goed hebt kunnen lezen in de beslissing, dat er voldoende milderende maatregelen zijn om ervoor te zorgen dat de hinder wat betreft uitstoot, water en geluid, binnen de perken blijft en er op die manier op een correcte manier vergund is.
Minister, eerst bleef u steken in de mantra van de adviezen, maar het gaat over de beleidsvraag. Hebt u een goede beslissing genomen volgens de criteria die we mogen verwachten van een milieuminister? Daar ging mijn initiële vraag over. Voorzitter, het komt trouwens op hetzelfde neer. Finaal hebt u het antwoord gegeven: u rekent op de milderende maatregelen.
Minister, wat u nu zegt, staat haaks op wat de meerderheid in dit parlement vindt en zegt. Wie is hier in het parlement overtuigd van het feit dat Uplace geen extra mobiliteitsknoop zal veroorzaken? U zult heel weinig mensen vinden in het parlement, onder academici en in de samenleving in het algemeen. Maar blijkbaar laat u zich toch overtuigen van het feit dat Uplace geen probleem zal veroorzaken op het vlak van mobiliteit en luchtkwaliteit. Ik denk dat u echt wel een zeer slechte beslissing hebt genomen. Het is een gemiste kans om uw geloofwaardigheid op het vlak van leefmilieu te herstellen.
De actuele vraag is afgehandeld.