Verslag vergadering Commissie voor Wonen en Onroerend Erfgoed
Verslag
Mevrouw Van Werde heeft het woord.
Het dossier van het Gravensteen is hier in de commissie al meermaals aan bod gekomen. Op het plan van het Gentse stadsbestuur om een liftschacht en paviljoen naast het Gravensteen te bouwen, kwam er zware kritiek van actiegroepen. Ook hier in de commissie waren er mensen die het daar niet mee eens waren.
Om bij te dragen aan een oplossing, nam u het initiatief om te starten met een bemiddelingstraject. Dat bemiddelingstraject is intussen doorlopen en het dossier is teruggegeven aan het stadsbestuur, dat alternatieve plannen onderzoekt. Er is extra studiewerk besteld bij de architecten die de veelbesproken plannen maakten. Volgens de Gentse stadsbouwmeester zijn de liftschacht en het paviljoen mogelijk zonder het Gravensteen te verminken. Maar een goedkeuring van het Vlaamse agentschap Onroerend Erfgoed is natuurlijk ook nodig.
Minister, heeft de stad Gent ondertussen nieuwe plannen voor het Gravensteen voorgelegd naar aanleiding van de inspraakmomenten die er de voorbije maanden geweest zijn?
Hebt u nog contact gehad met de stad om eventuele gewijzigde plannen te bespreken?
Tijdens de overlegmomenten werd er door de actievoerders een alternatief voorgesteld dat zowel door Inter als door het agentschap Onroerend Erfgoed in een eerste screening positief werd ingeschat. Zijn die plannen verder uitgewerkt?
Minister Diependaele heeft het woord.
Het gaat inderdaad over een heikel punt. Het gaat niet voor niets over een burcht, een moeilijk inneembare burcht.
De stad Gent heeft op 22 februari van dit jaar een nieuw ontwerp aan het agentschap Onroerend Erfgoed voorgesteld. Dat ontwerp werd door het agentschap onderzocht en de impact op de erfgoedwaarden van het Gravensteen werd beoordeeld. Het agentschap verleent deels een gunstig advies onder voorwaarden, deels een ongunstig advies.
Ik heb geen bijkomende contacten gehad met de stad Gent. Zij hebben ook geen contact gezocht op het moment dat zij het voorstel op 22 februari bij het agentschap hebben ingediend. Wel is het zo dat het agentschap mij op de hoogte hield van de voortgang en van de plannen die werden voorgelegd. We hebben dus wel het signaal gekregen van het agentschap maar niet rechtstreeks van de stad Gent.
We hebben vorig jaar onze rol gespeeld als moderator. Na afloop lagen er verschillende voorstellen op tafel en was het aan de stad Gent om daar keuzes in te maken. De Gentse stadsbouwmeester en de bouwheer Historische Huizen hebben het alternatief getoetst aan de uitgangspunten voor het project rond het Gravensteen. Het plan dat uit de overlegrondes met de actiegroepen als meest gunstige alternatief uit de bus kwam, werd niet opnieuw voorgelegd aan mijn agentschap, ook niet in een verder uitgewerkte vorm.
In de inleiding bij het eerder vernoemde advies dat op 22 februari is voorgelegd aan het agentschap, wijst het agentschap erop dat tijdens het bemiddelingstraject een aantal alternatieve voorstellen voor het project en zijn programma van eisen aan bod kwamen, alsook dat het agentschap niet op de hoogte is waarom er vandaag niet verder wordt gewerkt op de andere ontwerpen die toen aan bod kwamen, hoewel een ervan het agentschap zeer beloftevol leek. Maar nogmaals, dat zijn zaken die in Gent verder moeten worden uitgepraat. Dit is de informatie die wij daarover hebben.
Mevrouw Van Werde heeft het woord.
Ik heb daar eigenlijk niet veel aan toe te voegen. Het lijkt me dat niet alleen het Gravensteen een oninneembare burcht is maar ook de stad Gent. Ik ben een beetje verbaasd dat u niet meer wordt geïnformeerd over de gang van zaken. Mijn vraag was gewoon bedoeld om informatie te verkrijgen en ik wacht op het vervolg.
De vraag om uitleg is afgehandeld.