Verslag vergadering Commissie voor Algemeen Beleid, Financiën, Begroting en Justitie
Verslag
– Wegens de coronamaatregelen werd deze vraag om uitleg via videoconferentie behandeld.
De heer Van Rooy heeft het woord.
Minister-president Jambon, een tweetal weken geleden, op 27 oktober, stelde ik u een vraag om uitleg over de studie van de Nationale Bank naar de impact van migratie op de Belgische economie en financiën. U gaf toen aan dat de resultaten van die studie er in de loop van november zouden komen. Ook zei u dat u er wel toe bereid was om meer studiewerk te laten uitvoeren wat de impact van migratie op Vlaanderen en de Vlaamse economie en financiën betreft. U wilde evenwel niet ingaan op een vraag van mij, die u toen ‘hypothetisch’ hebt genoemd, namelijk: “Als de studie zou uitwijzen dat bepaalde migratiestromen ons meer kosten dan dat ze opbrengen, bent u dan bereid om met de Vivaldiregering in overleg te gaan om de migratiestromen te controleren en vooral in te dammen?” Daarbij merkte u laconiek op dat, mocht de studie het tegenovergestelde aantonen, u zeker niet zou gaan pleiten voor meer immigratie, waarvoor proficiat.
Maar het is nu zover, mijnheer Jambon. De studie is een aantal dagen geleden geopenbaard, en wat iedereen natuurlijk al lang wist en wat ook al bleek uit studies uit het buitenland, met name uit Nederland en Duitsland, is nu ook in en voor België aangetoond, namelijk dat ongecontroleerde massa-immigratie uit Afrika en het Midden-Oosten, met name gezinshereniging en asiel, ons handenvol geld kost.
De studie bevat immers de volgende zeer duidelijke conclusies. Tot aan de pensioenleeftijd dragen immigranten minder bij of onttrekken ze meer geld aan de publieke financiën dan autochtonen. Migranten van buiten de EU ontvangen in haast elke levensfase meer dan dubbel zoveel sociale uitkeringen als andere inwoners van België. Wie via gezinshereniging naar België komt – en dat is veruit het grootste immigratiekanaal, goed voor 41 procent van de totale immigratiestroom – is maar liefst 30 procentpunt minder aan het werk dan arbeidsmigranten. De tweede generatie immigranten op arbeidsgerechtigde leeftijd, in deze studie tussen 20 en 64 jaar oud, levert netto slechts de helft op van wat de gemiddelde autochtoon op arbeidsgerechtigde leeftijd oplevert. Bij de eerste generatie niet-EU-immigranten levert hun bijdrage zelfs een negatief saldo van 935 euro per persoon per jaar op, terwijl dat bij de EU-immigranten ten minste een positief saldo is, van ongeveer 4300 euro per persoon per jaar. Ook bij de werkende bevolking zien we een immens verschil, en dit is toch een ongelooflijke conclusie: een autochtoon draagt dubbel zoveel bij als een niet-EU-immigrant van de eerste generatie, en nog steeds een kleine 4000 euro meer dan een immigrant van de tweede generatie. En tot slot, genoegzaam bekend, maar ook herhaald in deze studie: de werkgelegenheidsgraad van niet-EU-immigranten bedraagt slechts 54 procent, maar liefst 19 procentpunt lager dan die van autochtonen.
In navolging van mijn eerdere vragen stel ik u, nu de studie gelanceerd is, de volgende vragen, minister-president. Welke conclusie of conclusies trekt u zelf uit de resultaten van deze studie? Zult u op basis van de resultaten bepaald beleid wijzigen of daarop aansturen bij Vlaamse en/of federale ministers?
Zult u specifiek voor Vlaanderen, met het oog op relevante Vlaamse bevoegdheden als Inburgering en Integratie, Onderwijs, Gezondheidszorg, Wonen en Werk, een dergelijke, maar meer gedetailleerde vervolgstudie aanvragen, die bijvoorbeeld ook de recentste asielstromen in rekening neemt? Die zaten immers helaas nog niet verwerkt in deze studie, die tot en met 2016 ging.
Minister-president Jambon heeft het woord.
Mijnheer Van Rooy, de gretigheid waarmee u uw vraag week na week naar hier brengt, getuigt wel van hoge betrokkenheid van uw kant. Afgelopen woensdag hebben we inderdaad kennis kunnen nemen van het rapport van de Nationale Bank over de impact van migratie, waartoe in april 2018 opdracht is gegeven.
Welke conclusies trek ik uit dat lijvige rapport van 244 pagina’s? Ik heb deze nog niet ten gronde kunnen trekken in minder dan 1 week tijd. Het spreekt voor zich dat ik mijn kabinet en administratie gevraagd heb het rapport ten gronde te onderzoeken. Wanneer noodzakelijke wijzigingen in ons beleid zich opdringen, zal ik die natuurlijk ook met mijn collega-ministers onderzoeken en bespreken. Zo gaat dat nu eenmaal in een regering, mijnheer Van Rooy. Wij zullen dit rapport fatsoenlijk bekijken en we zullen dit binnen de Vlaamse Regering bespreken.
U mag mij hierover volgende week een vraag stellen, u mag mij hierover de week daarna nog een vraag stellen, maar er zal een moment komen waarop wij dit rapport grondig hebben bestudeerd en in de Vlaamse Regering hebben besproken.
Ik zal dus voorlopig niet de vlucht vooruit nemen en ik wil het rapport, waar toch bijna twee jaar aan gewerkt is, eerst ten gronde bestuderen en bespreken binnen de Vlaamse Regering. We zullen daar op een bepaald moment zeker conclusies uit trekken, maar dat zal op een ordentelijke manier gebeuren. De stappen die moeten worden doorlopen, zullen worden doorlopen. Heb echter geen vrees: het rapport zal vroeg of laat, en wat mij betreft eerder vroeg dan laat, door de Vlaamse Regering worden besproken.
De heer Van Rooy heeft het woord.
Dat is wel straf, minister-president, want uw eigen partijgenoot Theo Francken – u hebt dat vast gezien – heeft uit dat inderdaad zeer lijvige rapport blijkbaar wel de nodige conclusies kunnen trekken.
Hij is geen lid van de Vlaamse Regering.
Misschien moet hij dat dan worden, minister-president, want dan kunt u iets sneller werken dan u nu doet. Het is namelijk heel gemakkelijk om op enkele dagen tijd uit dit rapport de nodige conclusies te trekken. Theo Francken heeft dat gedaan en hij heeft een aantal terechte conclusies getrokken. Hij is overigens niet de minste binnen uw partij.
Ik heb dat gedaan. Wie dat echter vooral heeft gedaan, is doctor Jan van de Beek, een gerenommeerde cultureel antropoloog en bovendien ook een wiskundige uit Nederland. Hij is een gerenommeerde expert en hij is gepromoveerd – luister goed – op een onderzoek naar migratie-economie aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is daarin gespecialiseerd en hij concludeert hetzelfde wat ik net heb gezegd: een autochtoon levert de schatkist gemiddeld 63.000 euro op over zijn hele levensloop, terwijl een allochtoon van de eerste generatie ons gemiddeld bijna 200.000 euro kost en een allochtoon van de tweede generatie gemiddeld 83.000 euro. Dat is zijn conclusie. Hij heeft dat berekend. In een paar uur tijd heeft doctor Jan van de Beek dat rapport doorgenomen en doorgerekend. Hij heeft bovendien zijn conclusies heel wat minder politiek correct geformuleerd dan de Nationale Bank, die er wat dat betreft de kantjes van af heeft gelopen.
Ik weet dat u, of de minister die toen voor de N-VA in de regering zat, die studie hebt besteld. Ik wil u hierover toch nog zeggen, minister-president, dat er bij het bestellen van die studie een flater werd begaan. Zeer belangrijke kostenposten zijn in die studie gewoon niet berekend, hoewel het al zeer duidelijk is dat allochtonen onze samenleving veel kosten, en dan zeker niet-westerse allochtonen uit het Midden-Oosten en Afrika, terwijl autochtonen gemiddeld gezien opbrengen. Het gaat dan over onderwijs, veiligheid, justitie, sociale woningbouw, illegalen en transmigranten. Dat is ook iets wat uw partijgenoot Theo Francken heeft geconcludeerd.
Ik zou u toch willen vragen om dit nu niet op de lange baan te schuiven, want zoals u weet is deze studie twee jaar geleden besteld en ook om allerlei redenen op de lange baan geschoven, en om snel werk te maken van het trekken van de evidente conclusies, die al werden getrokken door een aantal experten. Ik denk bij dat laatste ook aan de econoom Stijn Baert – u moet zijn Twitterpagina maar eens checken. Die man heeft dat rapport doorgenomen en hij heeft dat lijvige rapport ontdaan van alle quatsch die erin staat en er gewoon de grafieken en cijfers uit gehaald.
Minister-president Jambon, ik wil u vragen dat u uit dit rapport ook de evidente conclusies trekt en dat u daarmee naar de Federale Regering stapt en hun zegt dat ze moeten stoppen met die massa-immigratie uit Afrika en het Midden-Oosten, want dat is slecht voor de economie van Vlaanderen. Dat is wat ik van u verwacht. Is dat niet vandaag, dan hoop ik dat dat binnen afzienbare tijd zal gebeuren. Meer dan een aantal weken mag dit absoluut niet duren.
Mevrouw De Vreese heeft het woord.
We zijn hier inderdaad terug met dezelfde vraag. Ik heb me de vorige keer ook aangesloten en doe dat ook nu omdat ik met heel veel interesse het federale niveau volg, waar de heer Van Rooy heel vaak naar verwijst.
In 2018 is de studie besteld en nu is ze er eindelijk. De studie toont een aantal zaken heel duidelijk aan, namelijk dat er een enorme impact is van migratie op onze economie. Er zitten echter een aantal grote hiaten in die studie en daarnaast stel ik me ook grote vragen bij de gehanteerde methodologie, de communicatie van de resultaten en het gebrek aan details. Professor Jan van de Beek heeft er ook op gewezen dat er een aantal data beschikbaar zijn waarmee nog gedetailleerder kan worden bekeken wat de economische impact is van migratie op onze samenleving.
Onze fractie heeft vanmorgen onmiddellijk hoorzittingen gevraagd in het federale parlement. De Nationale Bank zal daar als eerste worden uitgenodigd om uitleg te geven.
Uit de studie blijkt duidelijk dat passieve migratiekanalen zoals gezinshereniging, asielmigratie en regularisatie de duurste migratiekanalen zijn. In detail zijn een aantal zaken echter niet opgenomen. Wat is bijvoorbeeld de kostprijs van de opvang van asielzoekers, de verwerking van de aanvragen, van inburgering en van onderwijs? Dat wordt niet meegeteld, hoewel het wel interessant zou zijn om dat te weten. Ik heb ook de vorige keer al gezegd dat het ook belangrijk is om de kost te zien van illegale transitmigratie. Er zijn heel wat Brugse maar ook andere bedrijven die exporteren naar het VK en die de economische kosten dragen van die illegale transmigratie. En laat ons ook de kosten niet vergeten van onze veiligheidsdiensten en justitiële diensten, die heel wat manuren steken in de aanpak van mensensmokkel.
Ondanks die hiaten en de gehanteerde methodologie toont deze studie in elk geval ook aan dat het essentieel is om te blijven inzetten op een hoge arbeidsparticipatie, betere opleidingen en vormingen maar ook op integratie. Dat is ook nu net wat onze partij cruciaal vindt en wat ook opgenomen is in het Vlaams regeerakkoord. Bovendien legt de Vlaamse Regering ook wat arbeidsmigratie betreft – minister Crevits heeft dat net toegelicht – de nadruk op het aantrekken van hoge profielen, profielen met een innovatieve en economische grote meerwaarde.
Voor mij is deze studie een bevestiging dat de federale overheid moet inzetten op een strengere migratiewetgeving, zeker wat die passieve migratiekanalen betreft, gebaseerd op het Australisch migratiemodel dat illegale migratie moet tegengaan.
Minister-president, ik wil u vragen de koers die de Vlaamse Regering heeft uitgezet en die vervat zit in ons Vlaams regeerakkoord, zeker aan te houden.
Minister-president Jambon heeft het woord.
Het is evident dat we de koers uit het Vlaams regeerakkoord zullen aanhouden. Maar het is evenzeer evident dat wanneer uit studies of analyses blijkt dat een koerswijziging nodig is, de Vlaamse Regering daarover in consensus zal beslissen. Dat lijkt me de logica zelve. Wij zullen die studie grondig analyseren en nagaan wat er eventueel op Vlaams niveau moet worden bijgestuurd. Eerst bekijken we de analyse en daarna voeren we de bespreking binnen de Vlaamse Regering.
De heer Van Rooy heeft het woord.
Ik ben zeer blij dat de goede vriendin van Theo Francken, Maaike De Vreese, mijn analyse in grote lijnen alleszins deelt, dat is fijn. Het is natuurlijk wel bizar dat ze tegelijkertijd zegt dat er een strenger migratiebeleid moet komen op federaal niveau, een post die de goede vriend van mevrouw De Vreese, Theo Francken, een viertal jaar in zijn bezit heeft gehad. Dat is toch wel een bekentenis van het falen van het zogenaamde strengere migratiebeleid. Er zijn de afgelopen jaren alleen maar mensen bij gekomen die nemen van onze samenleving en nauwelijks of niet geven.
U kunt zeggen dat u dat nog moet analyseren, dat we daar nog eens wat hoorzittingen over gaan doen en dat we nog wat experts gaan uitnodigen en het weken laten aanslepen, of het nu hier op het Vlaamse niveau is of op het federale niveau, maar kijk gewoon naar wat experts zeggen op Twitter en op hun eigen websites, omdat ze daarin geïnteresseerd zijn en omdat het hun passie is. Zij hebben dat rapport al lang doorgenomen en hebben gewoon geconcludeerd: stop met die massale immigratie uit Afrika en het Midden-Oosten, want die mensen kosten ons alleen maar geld en brengen ons geen geld op.
En daar zult u, mijnheer Jambon en mevrouw De Vreese, niets aan kunnen veranderen, met geen enkele integratie- of inburgeringscursus. Dat lukt gewoon niet. Van sommige mensen kun je gewoon niet meer verwachten. En dat hangt natuurlijk samen met hun cultuur, want bijvoorbeeld expats uit Japan doen het natuurlijk wel zeer goed in onze samenleving. Dat is wat dat rapport concludeert en wat wij ook allemaal aanvoelen met onze intuïtie en ook weten door de jarenlange ervaring, maar wat men hier niet gezegd wil hebben.
Ik betreur die politieke correctheid. Ik betreur het op de lange baan willen schuiven van een conclusie die iedereen kent, ook de man en de vrouw in de straat, maar die men hier blijkbaar nog altijd niet onder ogen wil zien. Men zal blijven aanmodderen met datzelfde beleid om te proberen ze te integreren, zonder effectief iets te doen aan de instroom. Dat zal voor Vlaanderen, voor onze financiële toekomst, helaas alleen nog maar meer ellende betekenen.
De vraag om uitleg is afgehandeld.