Verslag vergadering Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken
Verslag
Mevrouw Van Volcem heeft het woord.
Minister, wij hebben vorige week dinsdag uw mededeling over het voorontwerp van voorkeursbesluit op het regionale nieuws gezien. Op vrijdag hebt u dit meegedeeld aan de Vlaamse Regering.
Vanuit Brugge en vanuit de haven waren wij tevreden dat er een beetje schot in de zaak kwam. Iedereen is zich ervan bewust dat een sluis voor de haven van Zeebrugge echt nodig is. Gent heeft ook een sluis gekregen, en het is hoog tijd dat nu ook Zeebrugge er een krijgt.
Minister, wanneer het gaat over het economische aspect, dan hebt u mijn volledige steun. Ik zou graag goede vrienden met u blijven, maar ik ben toch wel een beetje kwaad op u. Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat u zich vergist. U hebt uw voorkeur meegedeeld, en dat is de Visartsluis op de huidige plaats met een ondertunneling van de Nx.
Ik ben diep ontgoocheld in uw voorkeurstraject omdat het op verschillende vlakken geen goede zaak is. Ik zal proberen u te overtuigen maar dat zal niet eenvoudig zijn, want ik heb in een artikel van Voka gelezen dat er nog weinig in de weg staat van de Visartsluis.
Ik ben ook lid van het havenbestuur, en zuiver vanuit de haven gezien zullen we misschien maar één keer in 100 jaar een nieuwe sluis krijgen. Voor mij en alle Bruggelingen is dit dan ook een belangrijke beslissing.
Uw voorkeur scoort vanuit nautisch oogpunt helemaal niet zo goed. Wanneer de loodsen de grote boten die vanop zee komen in dat kleine trechter moeten krijgen, is dat gevaarlijk. Dat blijkt trouwens uit uw eigen bijlage bij uw beslissing. Op nautisch vlak is dit het slechtste scenario.
Bij meer dan 5 beaufort kunnen de boten niet in de nieuwe sluis binnenvaren. Bovendien zullen er extra sleepboten nodig zijn, wat zorgt voor vertraging en extra kosten. Daarnaast is er ook nog een probleem wanneer men vanop zee naar die trechter gaat bij minder dan 5 beaufort omdat die grote schepen nog een bocht moeten maken in dat Verbindingsdok. Dat betekent dat er extra kosten zullen moeten gebeuren aan Zwankendamme. Dat is niet meegerekend.
Voor de groei en de potentie van de haven is dit een suboptimale beslissing. Inzake competitiviteit moeten wij ons wapenen tegen de haven van Gent en Antwerpen. We moeten samenwerken, maar ik denk dat wij ook recht hebben op een goede sluis voor de komende 100 jaar.
Bij de bevolking is er weinig draagvlak voor uw voorkeur. Misschien hebt u dat niet goed ingeschat. Uw voorkeur splitst de haven in 4 delen. Bovendien voorziet u in maar 35 onteigeningen. Dat is natuurlijk erg voor die mensen, maar bij alle grote infrastructuurwerken zijn onteigeningen noodzakelijk. De mensen die naast die onteigende woningen wonen, zullen worden geconfronteerd met grote boten middenin het dorp, met roet, luchtvervuiling, trillingen. Naast een sluis wonen heeft een enorme impact. Er is nu ook een sluis, maar dat is een kleine. Wanneer we die grote boten daardoor moeten krijgen, zal de impact voor de bevolking nog veel groter zijn.
Er is bij de bevolking een veel groter draagvlak voor het Verbindingsdok. Het zou misschien beter geweest zijn om in uw mededeling over een voorontwerp twee of drie scenario's op te nemen. Nu hebt u voor een scenario gekozen.
Nu moet er nog een adviesronde komen. U moest uw voorontwerp niet meedelen aan de Vlaamse Regering, u moet het ontwerp naar de regering brengen. Dan is er een openbaar onderzoek, en pas dan komt u tot een definitief besluit na de bezwaren.
U had evengoed een voorkeur voor twee trajecten in de adviesronde kunnen opnemen. Als we kijken naar wat u hebt beslist, dat zie ik een heel kort lijstje met positieve punten voor de Visartsluis en de Nx, en een heel lange lijst van twee bladzijden met negatieve punten. Als u kijkt naar het Verbindingsdok, dan ziet u vooral positieve punten en veel minder negatieve.
Ik vind u over het algemeen een goede communicator, vernieuwend, zelfs een beetje hip zoals met uw campagne rond het liedje ‘Last Night a DJ Saved my Life’. U slaagt erin om op een positieve manier beweging te brengen in en een draagvlak te creëren op een atypische manier die we niet bij andere ministers zien. Een ander voorbeeld is uw 7-kilometerclub die ik heb gekopieerd in Brugge. Ik ben nooit te slim of te fier om ook goede ideeën van anderen over te nemen.
Minister, wat is er nu gebeurd? U hebt uw mededeling gedaan op dinsdag en er was een infovergadering op donderdag. We hebben daar een pijnlijk getuigenis gehoord van een gemeenteraadslid dat in Zeebrugge woont en een brief heeft ontvangen over de onteigening. Die brief was afkomstig van de Vlaamse overheid, Mobiliteit en Openbare Werken, en zat in een blanco envelop. In die brief stond: “De keuze voor de Visartsluis maakt de kans reëel dat een deel van uw eigendom wordt onteigend. Sowieso wordt het onleefbaar eens de sluit operationeel is en tijdens de werken.”
Een dergelijke brief is choquerend. Wij kunnen daar gemakkelijk mee omgaan omdat het niet over ons gaat. Een Vlaming is heel erg gehecht aan zijn woning en hecht daar een emotionele waarde aan. Ik vind dat die communicatie zeer slecht is verlopen.
Minister, als u wilt dat dit project slaagt, dan moet u de inspraak van de bevolking respecteren en moet u bij die bevolking een draagvlak creëren. U jaagt ze tegen u in het harnas met een dergelijke onprofessionele communicatie. En als u die sluis voor Zeebrugge dan echt wilt realiseren, op welke plaats dan ook, dan moet u voorkomen dat er processen komen en dat we moeten wachten op rechtspraak. Wanneer er geen draagvlak is voor uw keuze, dan zal er zeker iemand, hetzij de bewoners, hetzij een bedrijf, naar de rechtbank gaan als gevolg van uw manier van communiceren, en dan hebben we geen sluis. Om die reden vraag ik u om inspraak te geven en de bevolking ernstig te nemen. Ik vraag u dan ook om te overwegen uw mededeling in te trekken en een nieuwe mededeling te doen waarbij u rekening houdt met twee scenario’s.
U kunt dan nog beslissen op basis van de adviesronde. Dan kunt u nog in juni uw ontwerpbeslissing nemen waarvan u denkt dat het de juiste is, maar met de adviesronde over de twee scenario's, een zonder draagvlak en een met draagvlak.
Minister, ik vind dat heel belangrijk. Ik vind het jammer dat het zo moet lopen. Ik zie u nochtans dikwijls in het parlement en ik begrijp niet goed dat bij dergelijke grote infrastructuurwerken die de toekomst van Brugge en de haven naar een hoger niveau moeten brengen, er eigenlijk geen overleg is geweest, zelfs niet in de meerderheid. Ik vind dat echt een gemiste kans om tot een draagvlak te komen. Dat zou ik niet hier al met argumenten moeten zeggen. Ik vind het jammer omdat ik vrees – en ik verdenk u er niet van dat het uw strategie is – dat door deze aanpak, met een slechte communicatie en geen draagvlak bij de bevolking, we uiteindelijk zullen stranden in processen die nefast zijn voor de haven.
Ik wil dat niet, ik wil geen proces. Ik wil die sluis realiseren, maar in combinatie met de leefbaarheid van Zeebrugge zodat mensen erachter staan en die sluis er kan komen. De tijden zijn voorbij dat je van bovenaf kunt zeggen: ‘Wij willen het daar’. We hebben dat gezien bij Oosterweel. Minister, het is een belangrijk dossier. Hebt u er problemen mee, mijnheer Maertens? Ja, ik vind het ook jammer. Ik had liever niet moeten komen, maar het is een heel belangrijk probleem en een grote investering. Minister, ik vraag u echt om uw mededeling te heroverwegen.
Minister Weyts heeft het woord.
We delen de inschatting van het belang van het project. Dit was misschien geen hopeloze zaak, maar toch een dossier dat niet bepaald vlot zat. We hebben weloverwogen keuzes gemaakt, met enige moed. Het was weloverwogen, in die zin dat we in het kader van het Complexeprojectendecreet de verschillende alternatieven tegen elkaar hebben afgewogen. Het is net de bedoeling van de hele procedure om zoveel mogelijk scenario's objectief te bekijken in functie van hun impact op de nautische toegankelijkheid, het effect op de mobiliteit, de toegankelijkheid in globo, het aantal onteigeningen, de milieu-impact en de natuurimpact. Je brengt dat allemaal in kaart, maar dan maak je wel een keuze. Wat u hier voorstelt, is: je moet vooral niet kiezen. Dus je moet heel die procedure doorlopen en vervolgens bij wijze van conclusie niet kiezen. (Opmerkingen van Mercedes Van Volcem)
Twee kiezen is niet kiezen. Dat getuigt van weinig moed. We willen met dit project vooruitgaan. We hebben het vlot getrokken, ervoor gezorgd dat de procedure doorlopen werd, trouwens gepaard met een stuurgroep waar vanzelfsprekend – ik ben ook niet gek – de meerderheid in vertegenwoordigd is. Vanzelfsprekend, dat is nogal evident. Ik ben niet zo onnozel om de collega's van de meerderheid gewoon mee te delen: ‘Kijk, hier is het, en neem er maar akte van.’ Vanzelfsprekend is er een betrokkenheid die ik heb georganiseerd.
Ik stel ook vast dat er wel steun is bij de stad en bij het havenbedrijf. Als u zegt dat er geen draagvlak is, wel, er is steun bij de stad, bij het havenbedrijf en bij het bedrijfsleven die mij gesmeekt hebben om het vooruit te laten gaan, om een keuze te maken en om niet te doen wat sommigen vragen, namelijk dit dossier over de gemeenteraadsverkiezingen heen tillen en getuigen van de minste politieke moed en niet durven te kiezen.
Het is moeilijk om een keuze te maken als je zoveel scenario's hebt. Voor elk scenario valt wel iets te zeggen. Maar niet kiezen is altijd verliezen en zeker voor de haven waarvan u pretendeert de belangen te dienen, en ook voor heel Zeebrugge en bij uitbreiding de Brugse regio en Vlaanderen. Dus niet kiezen is altijd verliezen.
Waarom hebben we die keuze gemaakt? Net omdat ik denk dat het de meest optimale combinatie is, maar dat zal nog moeten blijken uit het verder onderzoek. Trouwens, iedereen heeft nog inspraak in het openbaar onderzoek dat nu loopt. Maar je moet wel een voorkeurscenario aanduiden en vervolgens het openbaar onderzoek organiseren. We hebben dit scenario gekozen omdat we uitgaan van een snelle oplossing met een beperkte impact op Zeebrugge zelf en weinig onteigeningen en omdat we het plan koppelen aan forse investeringen in mobiliteit. De totaliteit van de lokale gemeenschap, dus niet alleen de haven zelf, zal erop vooruit gaan inzake mobiliteit.
Wat bedoel ik met een snelle oplossing? Van alle scenario's die voorlagen scoorde deze op dat vlak het beste. U zegt dat ik sta voor de optie van het Verbindingsdok. Wel, dat heeft een zeer grote impact op de natuur. Je zit daar in een speciale bestemmingszone in het kader van de Vogel- en Habitatrichtlijn. Als je daarvoor kiest, zijn we nog jaren weg, dat weten we zeker. Het is onzeker of je dan uiteindelijk een resultaat zult bereiken. In functie van de toekomst en de belangen van de haven en de grote onzekerheid voor de Zeebrugse haven, de havengemeenschap en de mensen die in Zeebrugge wonen, is dat nefast. Je weet wel waar je aan begint, maar je weet niet waar je uitkomt. Het is dus zeer onzeker.
Gelet op de economische noodzaak van een tweede ontsluiting van de haven van Zeebrugge in een hyperconcurrentiële omgeving, is het voor ons onaanvaardbaar om nog eens jarenlang te gaan studeren om uiteindelijk tot de vaststelling te komen dat die locatie niet toelaatbaar is vanuit de Europese natuurregelgeving. Dat risico wil ik absoluut niet lopen. Dan zouden we het nog eens uitstellen en ook nog eens over de gemeenteraadsverkiezingen gaan tillen. Dat is heel gemakkelijk en getuigt van weinig moed, om dan vervolgens na enkele jaren te moeten zeggen dat we dan toch moeten teruggrijpen naar andere scenario's.
U hebt een punt met betrekking tot het nautische gegeven. Maar voor alle duidelijkheid, we willen het ontwerp verfijnen, inclusief de draaibeweging. Dat maakt deel uit van het detailontwerp om te zorgen voor een verfijning van het ontwerp. Daar heb je zeker een punt. Het is een bezorgdheid die we meenemen. We willen dat omzetten in de verdere detaillering van het ontwerp om te zien dat we daar toch beter gaan scoren.
Er zijn ook weinig onteigeningen nodig. De lokale gemeenschap wordt maximaal gespaard. U spreekt over een 35-tal onteigeningen. In het geval van het Verbindingsdok zitten we ook over de 50. Dus daar gaat uw draagvlak! Meer dan 50 onteigeningen! Het is wel gemakkelijk om datgene dat werd gekozen, te gaan aanvallen, maar anderzijds zelf weinig moed aan de dag te leggen om een keuze te maken.
Er is het vlot trekken van mobiliteit. Ook in tegenstelling tot het Verbindingsdok, doen we serieuze investeringen op het vlak van mobiliteit ten bate van de volledige gemeenschap. Dat zijn omvangrijke investeringen. Het lokale en het doorgaande autoverkeer zullen van elkaar gescheiden worden. Het doorgaande verkeer krijgt met de gloednieuwe Nx een eigen verbindingsweg, die via een nieuwe tunnel onder de nieuwe Visartsluis door zal gaan. Het lokale autoverkeer, de fietsers én de Kusttram zullen over de nieuwe sluis kunnen rijden, zonder ooit halt te moeten houden voor een passerend schip. Een vlotte doorstroming dus voor zowel het scheepvaartverkeer als de fietsers, het autoverkeer en de Kusttram. Zowel het noordelijke als het zuidelijke sluishoofd worden uitgebouwd voor lokaal verkeer, fietsers en het openbaar vervoer. Als er een van beide zijden in gebruik is, kan dit verkeer dus nog altijd via de andere zijde door. Er is dus permanente doorstroming en zekerheid voor iedereen.
De Zeebrugge-Stationswijk blijft verbonden met Zeebrugge-Dorp. Er was een terechte vrees dat er een soort barrière zou komen. De leefbaarheid van Zeebrugge-Stationswijk verhoogt doordat al het doorgaand havenverkeer via de Nx en de tunnel onder de nieuwe sluis gestuurd wordt. Dat is opnieuw winst.
Wat betreft de communicatie: je moet de beslissingsprocedure respecteren. Je moet eerst een mededeling doen aan de Vlaamse Regering. Vervolgens kun je pas de mensen op de hoogte brengen. Dat is het paard en de kar, in de goede volgorde. Ik kan niet eerst die mensen informeren en vervolgens met een mededeling naar de Vlaamse Regering gaan. Dat is proper, je hebt dan al een beslissing genomen en gecommuniceerd.
Op het moment zelf, enkele uren na de mededeling aan de Vlaamse Regering, is men huis aan huis een brief gaan bussen bij degenen die getroffen zouden worden. Het is niet in een reclameblaadje of wat dan ook gezet. Je kunt erover discussiëren wat de meest optimale vorm is. Je kunt zeggen dat je idealiter overal kunt gaan aanbellen, voor zover er in de loop van de dag iemand thuis is. Maar we zijn onmiddellijk van start gegaan met een communicatietraject om iedereen te informeren en te betrekken bij de bouw van de nieuwe sluis. De rechtstreeks betrokken omwonenden, het ruimer publiek van geïnteresseerden, gebruikers van de jachthaven en de vismijncluster en de lokale kmo’s werden allemaal in aparte overlegmomenten geïnformeerd en geconsulteerd. En opnieuw, alles kan beter. Suggesties zijn zeker welkom.
Een speciale sociale begeleider zal een sociaal begeleidingsplan opstellen. We bekijken hoe de leefbaarheid in de zone verder verbeterd kan worden. Men heeft geprobeerd de onteigeningszone zo beperkt mogelijk te houden. Maar als er mensen zijn die zeggen dat ze ook onteigend willen worden, dat kan perfect. Daar staan we echt open voor. Sommigen zeggen dat men in blokken moet onteigenen, maar anderen zeggen: ‘Het is niet omdat mijn buur onteigend moet worden dat ik zelf ook onteigend moet worden.’ Maar als men dat vraagt, dan kan dat zeker en vast.
Ik kom tot de verdere timing van het complex project. Een voorontwerp van voorkeursbesluit werd genomen – dat is de procedure: je moet een keuze maken – waarbij de locatie voor de nieuwe sluis wordt aangegeven en waarbij de adviesprocedure werd opgestart om te komen tot een ontwerp van voorkeursbesluit. De adviesverlening loopt tot medio april 2018. Het ontwerp van voorkeursbesluit zal voor het zomerreces aan de Vlaamse Regering worden voorgelegd. Nadien start het openbaar onderzoek om tegen midden of eind november van dit jaar tot de definitieve vaststelling van het voorkeursbesluit te komen.
Ik heb begrip voor het feit dat mensen zich wel wat zorgen maken. Ik probeer daar maximaal aan tegemoet te komen. Maar we moeten wel de moed hebben om keuzes te maken. We hebben die weloverwogen gemaakt. Je kunt altijd zeggen dat er andere pistes mogelijk waren. Ik heb ook gezien dat men vanuit de stad ook die overweging heeft gemaakt, maar dat men uiteindelijk wel correct zegt dat men denkt dat alles bij elkaar genomen, naast enkele bemerkingen en bezorgdheden, dit uiteindelijk de beste piste is om te bewandelen. ‘En avant la musique!’ Dat is vooral wat ik als reactie krijg. U zegt dat er geen draagvlak is. Er zullen mensen ontgoocheld zijn, niet het minst de mensen die onteigend moeten worden. Maar we moeten hier in Vlaanderen toch nog wel iets kunnen realiseren, mag ik hopen.
Mevrouw Van Volcem heeft het woord.
Dat laatste hebben we zeker gemeen. Als er iemand is die graag heeft dat de zaken vooruitgaan…
Minister, uw antwoord voldoet voor mij niet. Ik vind het echt jammer dat u mijn suggestie niet meeneemt. Ik zeg dat alleen maar om u te helpen. U blijft bij uw beslissing. U zegt dat u in uw voortraject en uw voorontwerp moet meedelen dat u voor iets kiest. Ik zou het veel voorzichtiger aangepakt hebben en van zes naar twee scenario’s gegaan zijn, die in een adviesronde gestoken hebben om dan, zoals de procedure van de complexe projecten voorziet, in uw ontwerpbesluit waarmee u naar de regering moet, een keuze te maken tussen die twee. Dat zou veel beter gefundeerd zijn geweest en u zou beter hebben kunnen afwegen. U zou veel meer de indruk hebben gegeven aan de mensen dat hun mening telt. U zou veel meer die indruk hebben gegeven aan het havenbestuur, waar we vorige vrijdag opmerkingen hebben gegeven op uw voorkeur. In het stadsbestuur en in de gemeenteraad is er een debat geweest. Minister, ik dring erop aan dat u de notulen van de gemeenteraad opvraagt. (Opmerkingen van minister Ben Weyts)
U zegt dat er een draagvlak is. Ik ben van daar afkomstig. Ik weet wat er leeft.
Minister, er is geen draagvlak. U wilt dit snel realiseren, maar u weet ook dat u tegenwoordig een draagvlak moet hebben om snel te gaan. In verband met een complex project moet u zeker investeren in professionele communicatie. U moet dit verbeteren. Ik herinner me hoe de A11 destijds is aangepakt. Dat was van een heel andere aard. Er waren toen filmpjes en 3D-beelden van de toekomst. Het ging toen ook om een verbetering van de levenskwaliteit van veel mensen. Ik weet niet hoe hiervan een filmpje kan worden gemaakt, maar misschien weet u dat wel. Het is aan u dit te doen, want u weet dat dit uiteindelijk gedurende acht jaar een bouwwerf zal zijn. De mensen zijn al ingelicht.
Wat me in verband met de haven interesseert, is het nautisch aspect. Er zou een uitgewerkte studie van het Waterbouwkundig Laboratorium bestaan waarin het resultaat voor de nautische toegang nefast wordt beoordeeld. Ik zou daarover klaarheid willen krijgen. Bestaat die studie en kan ik die studie krijgen? Het is immers belangrijk dat er een goede nautische toegang is.
De heer Maertens heeft het woord.
Mevrouw Van Volcem, ik was blij uw vraag om uitleg te lezen, want ze getuigt van een emotionele betrokkenheid bij de zaak. Dat is normaal. Als lokale bestuurders zijn we hier allemaal onderhevig aan. Ik wil zeker niet stellen dat het dossier niet op die wijze mag worden scherpgesteld. Volgens u is er geen draagvlak. Ik vind dat niet correct. Dat klopt ook niet. (Opmerkingen van Mercedes Van Volcem)
Mevrouw Van Volcem, we hebben de gewoonte in deze commissie de mensen te laten uitspreken.
Mevrouw Van Volcem, ik ben verkozen in dezelfde kieskring als u en die kieskring beslaat heel West-Vlaanderen. Ik moet dus overal de West-Vlaamse en, bij uitbreiding, de Vlaamse belangen verdedigen. Ik zie het dossier van de zeesluis in Zeebrugge niet als een Brugs dossier. Dat zou nogal kras zijn. Waar het nodig is, moeten we het dossier in zijn context zien.
Die context bestaat in de eerste plaats uit de bevolking en in de tweede plaats uit de bedrijven, de economie en de leefbaarheid van de haven. Dat is ook belangrijk. Indien we in Zeebrugge een haven willen hebben en houden die concurrentieel is met vlakbij gelegen havens, zoals de haven van Duinkerke, moeten we hierin investeren. Dat moet de belangrijkste bekommernis zijn van iedereen die hier is. Door middel van die nieuwe sluis moeten we vooruit kunnen gaan met de haven van Zeebrugge.
U hebt zelf gezegd dat het een goede zaak is dat we met betrekking tot dit dossier vooruitgang creëren. Het is de verdienste van onze minister daar nu echt werk van te maken. Het is een dossier dat hier al lang zweeft en in voorbereiding is. Het komt erop aan nu eindelijk keuzes te maken. Als een keuze wordt gemaakt, moet die keuze natuurlijk ook worden verdedigd. Er moet worden gecommuniceerd en er moet een draagvlak worden gezocht bij de mensen die door de eventuele impact van die sluis worden getroffen. Dat is in Zeebrugge zeker het geval. We moeten dat niet ontkennen – we kunnen geen ei klaarmaken zonder het te breken. Dat gebeurt met veel projecten.
Ik heb er alle vertrouwen in dat de sociaal bemiddelaar die is aangesteld echt aan dat draagvlak in Zeebrugge zal werken. Dat is een belangrijk signaal dat we de mensen erbij betrekken, maar we moeten wel een keuze maken. Er is een keuze gemaakt die we kunnen volgen. Wat onder meer Voka hierover schrijft, is positief. Er moeten flankerende maatregelen worden genomen. We hebben een sociaal bemiddelaar. Indien mensen liever worden onteigend, moet dat mogelijk zijn. We moeten kijken naar de impact op de leefbaarheid, de natuur en dergelijke. Dat zijn randvoorwaarden die het havenbestuur naar mijn weten ook heeft gesteld, inclusief een positieve kijk op de keuze in verband met de Visartsluis.
Mevrouw Van Volcem, als u beweert dat er geen draagvlak is, wil ik dat contesteren. Ik denk dat dit niet klopt. Ik heb mijn bronnen overal wat geraadpleegd. Het is een goede zaak dat een keuze is gemaakt en we moeten vooruit met de geit en met de sluis. We moeten durven voortwerken en het project helemaal afronden. We moeten eindelijk investeren in de duurzame leefbaarheid van onze haven in Zeebrugge.
De heer Rzoska, Oost-Vlaming, heeft het woord.
Voorzitter, ik durf bijna het woord niet te nemen, en dit is ook geen aankondiging van verhuisplannen. Ik blijf in Oost-Vlaanderen.
Mevrouw Van Volcem, ik wil u in dit verband om een heel eenvoudige reden bijtreden. De ontwikkeling van de haven van Zeebrugge staat hier kamerbreed niet ter discussie. Ook in mijn fractie is dat niet het geval, maar ik moet eerlijk zeggen dat een aantal elementen van uw vraag om uitleg mij ook ter ore zijn gekomen.
Minister, ik begrijp niet goed waarom geen alternatief in heel de procedure is opgenomen. Het gaat om het decreet betreffende complexe projecten. U hebt net geantwoord dat u de moed moet hebben een beslissing te nemen. Ik vind dat geen enkel probleem, maar die beslissing moet op een gedragen manier worden genomen. Er gaan wel degelijk stemmen op in twee richtingen. Wat de leefbaarheid van Zeebrugge betreft, is de vraag waarom geen alternatief, zoals de Vandammesluis-Oost, is opgenomen. Wat de nautische toegang betreft, hebben een aantal loodsen de opmerking gemaakt dat dit misschien de beste manier lijkt, maar dat het vanuit technisch oogpunt niet de beste nautische oplossing is, zeker niet wanneer we zeeschepen van een bepaalde omvang in de haven moeten krijgen. Dit is misschien te technisch voor deze commissie, maar ik vind dit een relevant element van de vraag om uitleg van mevrouw Van Volcem. Er bestaan studies. Wat wijzen die studies uit? Een aantal loodsen hebben contact met mij opgenomen en hebben me verteld dat dit in het licht van de strategie die schepen binnen te halen niet de ideale optie is.
Minister Weyts heeft het woord.
Ik ben woonachtig in de Vlaamse Rand en niet in West-Vlaanderen, maar als bevoegd minister heb ik toch een beslissing genomen en heb ik durven kiezen. Het gaat wel degelijk om een weloverwogen beslissing die fasegewijs is genomen. Tijdens de procedure zijn verschillende tracés bekeken. Er is gekeken naar de impact op het milieu, de natuur en de mobiliteit en er is gekeken naar de nautische toegankelijkheid. Er zijn geen geheime rapporten. (Opmerkingen van Mercedes Van Volcem)
Mevrouw Van Volcem, die studie bestaat. Ik ben misschien geen expert, maar ik heb wel een tablet. U hebt niet meer nodig dan een tablet of een smartphone. U surft naar www.nieuwesluiszeebrugge.be en daar kunt u alles in al zijn glorie vinden. Terwijl u aan het klagen was over het gebrek aan openheid en transparantie, heb ik dat gedaan. Ik denk dat u tweemaal moet duwen. U komt dan terecht bij ‘Publicaties en documenten’. Daar vindt u de startbeslissing van de Vlaamse Regering en de bijbehorende procesnota. U zult er ook de ontwerprapporten en de synthesenota geïntegreerd onderzoek vinden. Daarin vindt u de nautische screening door het Waterbouwkundig Laboratorium terug. Ik weet dat we volgens u niet allemaal met evenveel expertise kunnen oordelen, maar we kunnen wel goed de documenten lezen die op een website staan. U kunt de door u aangehaalde studie daar eenvoudigweg vinden.
We zullen het communicatietraject goed doorlopen. Ik heb mijn administratie altijd op het hart gedrukt maximaal transparant en open te zijn. We proberen dat maximaal te doen en we investeren hier serieus in. Alles kan beter, maar we zullen hier absoluut voor zorgen. Ik neem de bezorgdheid zeker ter harte en we zullen maximaal in het communicatietraject investeren. We moeten echter wel vooruit. We moeten die haven een toekomst geven.
Ik ben blij dat er in hoofde van het stadsbestuur en het havenbedrijf een draagvlak is. Indien de nautische toegankelijkheid een gigantisch probleem zou zijn, zou het havenbestuur zeggen dat dit niet gaat en dat we hier niet in moeten investeren. Dat is de evidentie zelve. Dit is onderzocht. We hebben die keuze samen gemaakt. We hebben alles tegen elkaar afgewogen. In het detailontwerp zullen we verdere aanpassingen doorvoeren, ook op het vlak van de nautische toegankelijkheid. We moeten echter wel vooruit, en volgens mij is dit een goede beslissing.
Het openbaar onderzoek staat open voor iedereen. U en anderen kunnen dan hun bezwaren uiteen. Op basis daarvan zullen we dit jaar hopelijk een beslissing kunnen nemen, zodat we vooruit kunnen gaan. Dit is een serieuze verandering die niet voor iedereen gemakkelijk is, maar die zeker voor vooruitgang zal zorgen.
Mevrouw Van Volcem heeft het woord.
Minister, ik noteer dat u hebt verklaard dat de beslissing is genomen in samenspraak met het havenbestuur en met de stad Brugge. Dat zijn de meerderheidspartijen.
Mevrouw Van Volcem, u maakt er een politiek spel van. Wat is uw bekommernis?
Is er een draagvlak of is er geen draagvlak?
Er is vanzelfsprekend een draagvlak. We hebben de besprekingen maximaal gevoerd in de stuurgroep. Ik ben niet zo dom om uiteindelijk te komen met een voorstel dat te nemen of te laten is. Er is, onder begeleiding van de stuurgroep, een heel proces doorlopen. Daar waren vanzelfsprekend ook vertegenwoordigers aanwezig. Ze moeten geen voorafgaande goedkeuring geven, maar ik ben niet onnozel. Tijdens alle stappen die we in dit proces hebben gezet, hebben we altijd gezorgd voor de nodige terugkoppeling naar de stakeholders.
Mevrouw Van Volcem, mag ik vragen af te ronden.
Minister, ik heb veeleer de indruk dat uw partij in oktober 2017 een denkspoor heeft gelanceerd en dat u dit gewoon hebt gevolgd. Wat het draagvlak in het havenbestuur betreft, beschikt u over de opmerkingen. Daar staat duidelijk in dat dit keuze op nautisch vlak suboptimaal is. Ik daag u uit. Eergisteren heeft de gemeenteraad vergaderd. Indien u denkt dat er een draagvlak is, stel ik voor dat u nog eens contact opneemt met het stadsbestuur, want daar zijn heel andere standpunten ingenomen dan ik hier vandaag van u hoor.
Dat is echter de discussie niet. Mijn discussiepunt is dat iedereen misschien andere voorkeuren heeft, maar dat uw mededeling uw voorkeur is. Ik zeg u dat er een groter draagvlak is voor een andere voorkeur. Het enige wat ik u vraag, is hiermee rekening te houden tijdens de adviesronde, en uw uiteindelijke ontwerpkeuze in juni 2018 te laten afhangen van de vraag voor welke van de twee opties u kiest.
De vraag om uitleg is afgehandeld.