Verslag vergadering Commissie voor Buitenlands Beleid, Europese Aangelegenheden, Internationale Samenwerking, Toerisme en Onroerend Erfgoed
Vraag om uitleg over de overname van de provinciale verbintenissen inzake de financiering van de Intercommunale Kustreddingsdienst West-Vlaanderen (IKWV)
Vraag om uitleg over de financiering van de Intercommunale Kustreddingsdienst West-Vlaanderen (IKWV)
Vraag om uitleg over de toekomst van de Intercommunale Kustreddingsdienst West-Vlaanderen (IKWV)
Verslag
De heer Sintobin heeft het woord.
Mocht West-Vlaanderen in het Vlaams Parlement alle tijd benutten die al verspild is aan Antwerpse thema’s, dan zijn we nog een tijdje zoet. Ik heb inderdaad een vraag over de Vlaamse kust, minister, en ik hoop dat dat voor u geen probleem is deze keer.
Minister, 1,2 miljoen dagtoeristen tijdens de paasvakantie, 550.000 toeristen tijdens het Hemelvaartweekend, 300.000 toeristen tijdens het pinksterweekend, een hoge bezettingsgraad van de hotels, topdagen voor restaurants en horeca. Een geslaagd voorjaar dus en hopelijk was het allemaal een voorbode van een topseizoen aan de Vlaamse kust.
Een jaarlijks terugkerend debat – en ik ga al een tijdje mee – is de financiering van de kustreddingsdiensten aan de kust en de timing ervan. Iedereen weet dat de kustgemeenten instaan voor het loon van de redders, dat de provincie 250.000 euro bijdraagt voor de werking van de Intercommunale Kustreddingsdienst West-Vlaanderen (IKWV) en dat Vlaanderen via het Agentschap voor Maritieme Dienstverlening en Kust (MDK)124.000 euro aan IKWV geeft.
Er is wat ongerustheid bij de IKWV en vandaar ook mijn vraag. Er is de aangekondigde uittreding van de provincie uit de IKWV in het kader van de afslanking van de provincies, waar u en wij trouwens grote voorstander van zijn. Er is ongerustheid bij de IKWV: wie zal die 250.000 euro betalen na 2018? Dit debat gaat al een tijdje mee. Moeten de gemeenten dat betalen, want zij hebben de lusten en dus moeten ze ook de lasten nemen? Moet, wat u voorstelde, de provincie blijven betalen na 2018? Er zijn anderen – en wij zitten ook een beetje op die golflengte – die zich afvragen of Vlaanderen dit niet kan bijdragen. Bij alle cijfers die u daarstraks heb opgenoemd, zal die 250.000 euro geen kwaad kunnen.
Als men naar de webstek van het Agentschap MDK surft, staat daar bij de kernopdrachten van het Agentschap: “Het bevorderen van de recreatie op en langs het water en het beleven van de kust.” Vlaanderen is bevoegd voor het infrastructurele onderhoud van het strand en investeert ook in het algemene kusttoerisme. Er is reeds een debat gevoerd in de provincieraad, en daar heeft men gepleit voor een creatieve oplossing van het probleem.
Minister, waarom wilt u als minister van Toerisme niet meer verantwoordelijkheid nemen voor de kustreddingsdiensten langs de hele Vlaamse kustlijn, zeker in het licht van de afslanking van de provincies en van alle bevoegdheden die Vlaanderen heeft op de stranden?
De heer Landuyt heeft het woord.
Collega's, minister, ik hoop dat u niet kwaad zult zijn in uw antwoord, want de vraag mag u zeker niet aanzien als een vorm van beschuldiging, nog minder dan de vorige vraag. Eigenlijk staan we hier aan dezelfde kant.
Mijn vraag was oorspronkelijk gericht aan minister Homans. Op een of andere manier is men zo leep en zo stout geweest om de vraag aan u te stellen, terwijl u zich in de commissie al had uitgesproken ten voordele van een sterkere financiering van de IKWV. Dus eigenlijk staan we aan dezelfde kant. Ik vind het niet mooi van uw collega, die eigenlijk verantwoordelijk is voor de hele structuurhervorming en de afschaffing van de provincies, dat ze het volledig overlaat aan de minister van Toerisme om dit op te lossen. Ik vind dat niet correct. Maar zoals u terecht zult zeggen: het gaat mij niet aan en het zijn uw vrienden, niet de mijne.
In ieder geval staan we aan de kust voor een veiligheidsprobleem. Het is effectief zo dat de inbreng van de provincie aan deze intercommunale 250.000 euro betekende. Vanaf de begroting 2019 kan dit niet meer. Aan de kust is het dus de grote vraag hoe we dit oplossen. Onze hoop is er effectief op gesteld dat u op een bepaalde zaterdag of zondag zult willen aankondigen dat u dat via Toerisme zult invullen.
Mevrouw Van Volcem heeft het woord.
Minister Weyts, ik heb u nog nooit kwaad gezien. Ik kom ook niet zo veel in uw commissie.
Ik had mijn vraag aan minister Homans gesteld, in de commissie die ik voorzit, omdat het voor mij ook eerder om een budgettair probleem gaat. Maar u weet: alle problemen kun je vanuit diverse invalshoeken benaderen.
Wat mij vooral bezorgd maakt, is dat het budget van 250.000 euro zou wegvallen en dat de reddingsdiensten aan de kust – de Belgische of Vlaamse kust, hoe je het ook noemt – belangrijk zijn. (Opmerkingen. Gelach)
De Vlaamse kust. Als het de Vlaamse kust is, minister Weyts, is het misschien des te meer een bevoegdheid van toerisme. Ook uw collega heeft er zo over beslist.
Het is belangrijk dat de toeristen aan de Vlaamse kust veilig zijn, zeker bij het zwemmen en wanneer er iemand moet worden gered. Ik ben ervan overtuigd, minister, dat deze bezorgdheid niet alleen mijn, maar ook uw bezorgdheid is. Ik denk dat het in onveilige tijden heel belangrijk is dat men veilig kan zijn aan de Vlaamse kust, en dat de kinderen en de jeugd er op een veilige manier hun vakantie kunnen doorbrengen.
Minister, de IKWV heeft altijd goed gewerkt en kan altijd rekenen op private sponsoring. Heel wat bedrijven sponsoren de auto’s en de kledij van die reddingsdiensten voor een stuk. Het komt dus niet alleen van de overheid. Ook door de bevolking en heel wat commerciële mensen wordt die reddingsdienst gezien als een uitstraling voor die Vlaamse kust. Het redden wordt als iets heel belangrijks beschouwd.
Minister, ik had mijn vraag om uitleg eerst aan minister Homans gesteld. Een aantal van die vragen zijn al gesteld en ik zal ze dus niet herhalen. Hoe ziet u dat opgelost in de toekomst? Zult u, in het kader van uw budget, extra middelen vrijmaken voor het redden aan onze Vlaamse – West-Vlaamse – kust? (Opmerkingen. Gelach)
De heer Maertens heeft het woord.
Voor u iets meent door te hebben: ik verhuis niet binnenkort naar Brugge. Ik heb hier een toekomstige Bruggeling gehoord en twee Bruggelingen. Ik zal dat niet doen. (Opmerkingen van Mercedes Van Volcem)
Ik zal er even op vakantie komen. (Opmerkingen. Gelach)
De problematiek is gekend en geschetst. Ik zal er niet meer te uitgebreid op ingaan. Mijn vraag heeft misschien een iets andere inslag. Ik hoor de meeste collega’s vragen – en dat is eigenlijk ook mijn vraag – : hoe lossen we dit op? Hoe proberen we deze problematiek op te lossen?
Waarom? IKWV wordt van heinde en ver gewaardeerd wegens het werk en het verzekeren van de veiligheid op het strand en in zee voor de zwemmers, de dagjestoeristen, de toeristen aan onze kust. Dat is belangrijk. We hebben daarvoor middelen vanuit het Agentschap voor Maritieme Dienstverlening en Kust (MDK). Er zijn veel privésponsors. Er zijn de gemeenten, die uiteraard de grootste hap van het budget ophoesten. En er is tot op vandaag de provincie West-Vlaanderen, die eind 2018, vóór 1 januari 2019, uit de intercommunales moet treden, net zoals alle andere provincies. En die meent daarom – is het in hun ogen een verplichting? Ik vrees een beetje dat het een opportuniteit is voor de deputatie – te moeten zeggen: kijk, dan stoppen wij onze subsidiëring.
Maar het is natuurlijk een grote misvatting om ervan uit te gaan dat de provincie niet een entiteit, een organisatie, een instelling kan subsidiëren waar zij niet zelf mee de teugels in handen houdt. Ik heb het nog eens opgevraagd bij onze provincieraadfractie. Als ik zie hoeveel vzw’s, hoeveel steden en gemeenten, hoeveel entiteiten, instellingen en organisaties een nominatieve subsidie in de budgetten krijgen van onze provincie: wel, die lijst is bijna niet te lezen. Dan zeggen dat er geen mogelijkheid is om IKWV als intercommunale verder te sponsoren, te subsidiëren omdat er geen medezeggenschap meer is … Tja, dat klopt natuurlijk niet met de werkelijkheid. Het is minstens geen verplichting. Het kan een beleidskeuze zijn van de deputatie, maar ik zou heel graag hebben dat die deputatie daar dan eerlijk voor uitkomt en dat ook gewoon zegt.
En trouwens, daarom heeft minister Homans – ik had het vanuit de bestuurlijke context uiteraard ook aan haar gevraagd – op 21 december 2015 in een brief bevestigd dat de activiteiten van IKWV behoren tot de zuiver grondgebonden bevoegdheden van de provincie en dat een subsidiëring dus uiteraard altijd mogelijk zal zijn.
Minister, is het zo? Kan de provincie West-Vlaanderen IKWV verder blijven financieren en aan die subsidiëring misschien enkele voorwaarden verbinden?
Hoe zullen we ervoor zorgen, de Vlaamse overheid, de deputatie – de provincie –, de privésponsors allen samen, de gemeenten in de eerste plaats, dat de kustreddingsdienst gevrijwaard blijft en ervoor kan zorgen dat de dienstverlening op hetzelfde peil blijft als vandaag?
Minister Weyts heeft het woord.
Waarde vriendelijke en vrolijke collega’s, ik zie inderdaad dat het gros van de vragen werd gesteld aan minister Homans. Ik heb begrepen dat de voorzitter van de commissie Binnenlandse Zaken … (Hilariteit)
…vond dat de minister van Mobiliteit en Openbare Werken, Vlaamse Rand, Toerisme en Dierenwelzijn toch wel wat tijd over heeft, … (Gelach)
… wat niet kan worden gezegd van minister Homans, die heel druk bezig is. Ik dien dus in te springen en een deel van mijn ruime vrije tijd op te offeren om u te woord te staan.
Maar gelukkig zitten minister Homans en ikzelf ook op dit vlak op een en dezelfde lijn. Ik kan ook wel herhalen wat ik in het verleden al heb gezegd over deze thematiek. U weet – als ik even vanuit de winkel van minister Homans mag antwoorden – dat de piste wordt gevolgd dat bij voorkeur slechts twee beleidsniveaus verantwoordelijk zijn voor een bepaald beleidsdomein dat is opgenomen in het witboek Interne Staatshervorming. Dat witboek Interne Staatshervorming is in de vorige regeerperiode trouwens met veel enthousiasme goedgekeurd. Nagenoeg iedereen is daar deelachtig aan, uitgezonderd de heer Sintobin, die de provincies afgeschaft wil zien, maar in dezen een beetje de verdediging opneemt van de provincies. (Opmerkingen van Stefaan Sintobin)
Of toch niet? (Opmerkingen van Stefaan Sintobin)
Wel, inderdaad, consequent. Dat brengt mij tot mijn antwoord. Want vanaf 2018 is dit deels gerealiseerd in de praktijk, omdat men net in het kader van het decreet Afslanking Provincies vanaf 2018 de persoonsgebonden bevoegdheden ontneemt aan die provincies.
Het toerisme behoort sinds de zesde staatshervorming tot de gewestbevoegdheden, en maakt dus geen voorwerp uit van de afslanking van de taken van de provincies. Als u zegt ‘consequent’, dan geef ik het u alvast mee. Ook de ondersteuning van de kustreddingsdienst is niet opgenomen in de lijst van over te hevelen bevoegdheden. Op dat vlak is er niets veranderd voor de provincie. Wél is het zo dat tegen eind 2018 de provincies zich uit de intergemeentelijke samenwerkingsverbanden moeten hebben teruggetrokken. Maar het ene staat niet in de weg van het andere. De provincie kan dus nog steeds met evenveel enthousiasme zoals voorheen de betrokken entiteit IKWV blijven financieren. Het is geen kwestie van mogen, want het kan perfect. Het is enkel een kwestie van willen. Mogen is het probleem niet. Men mag dat dus perfect blijven doen. En ik hoop dat men dat ook zo zal doen.
Ik kom tot mijn eigen bevoegdheden. U vraagt naar de taakverdeling tussen het MDK en de kust enerzijds en anderzijds de gemeenten op het strand. Het is zo dat de strandconcessies aan de kustgemeenten worden verleend via het MDK. Ik denk niet dat de kustgemeenten daar echt slechter van worden, want zij gebruiken dat om dat tegen een iets scherpere prijs door te verhuren of andere concessies te geven aan private partners.
In het besluit van de Vlaamse Regering 1995 betreffende de strandconcessies is onder meer bepaald dat de concessiehouders, dus de kustgemeenten, moeten instaan voor de organisatie van een reddingsdienst en van een dienst voor hulp aan drenkelingen. Dat is het besluit van de Vlaamse Regering van 1995.
In datzelfde besluit is ook nog steeds bepaald dat vóór 1 mei van elk jaar de concessiehouders, de kustgemeenten dus, omstandig aan de provinciegouverneur moeten duiden wat zij op dat vlak hebben gedaan en welke maatregelen zij hebben genomen of nog zullen nemen aangaande de organisatie van de reddingsdienst en van de dienst bij ongevallen.
Datzelfde besluit bepaalt ook dat, zelfs als de concessiehouders niet ingaan op de mededeling van de gouverneur of als men vaststelt dat er ontoereikende maatregelen worden genomen op dat vlak en in het kader van die taakstelling, de minister bevoegd voor de openbare werken kan besluiten om hetzij de concessie in trekken, zelfs zonder vergoeding, hetzij de nodige toestellen of het nodige materiaal ambtshalve op kosten van de in gebreke blijvende concessiehouders te verhalen.
Dat is dus een duidelijke omschrijving. Kort samengevat: MDK is verantwoordelijk voor de reddingsdiensten op zee. Het verzekeren van de reddingsdiensten op het strand is een taak die expliciet is toegewezen aan de kustgemeenten, op basis van een heel duidelijk besluit. Toch hebben we vanuit het MDK nog eens een additionele financiering uitgetrokken van 120.000 euro aan IKWV, vanuit de goede wil tot samenwerking en omdat de reddingsactiviteiten vanop zee natuurlijk nauw aansluiten bij de reddingsactiviteiten vanop het strand. Er is geen enkele decretale verplichting op dat vlak. Integendeel, dit gebeurt op basis van een vrijwilligheid en eigenlijk buiten het takenpakket van het MDK.
Een positieve noot is wel dat ik gecontacteerd ben door een van de private partners, een van de sponsors van IKWV. Men heeft mij meegedeeld dat men bereid is om een grotere inspanning te leveren. Het gaat om een private partner die nu al een structurele sponsor is. Die zou nu nog meer willen financieren, vanzelfsprekend in ruil voor extra visibiliteit – dat lijkt me nogal duidelijk, het is geen altruïsme.
Die structurele en tot op heden loyale partner toont zich bereid om de bijdrage te verhogen. Alleen heeft men daarvoor vooralsnog geen gehoor gevonden en is die vraag of die bereidheid een hele tijd onbeantwoord gebleven. Ik weet niet op welke gronden, maar ik heb nu wel begrepen dat dit onderwerp tijdens de laatste raad van bestuur in mei toch is aangesneden. Men heeft erop gewezen dat die bereidheid bestaat en dat er nog moet worden gesproken. Er zijn dus mogelijkheden waarbij de private partner de eigen bijdrage zou verhogen. Mocht de provincie alsnog besluiten om toch niet de huidige financiering of het huidige financieringsvolume, de dotatie die zij nu besteedt aan IKWV, voort te zetten, is er een mogelijkheid – en dan zou ik die toch met beide handen grijpen – om ten volle te kijken naar de mogelijkheden van het optrekken van het sponsorbedrag vanuit private hoek.
De heer Sintobin heeft het woord.
Minister, ik dank u voor uw antwoord. U hebt iets rustiger geantwoord dan op de eerste vraag. Het was veel beter, vond ik.
Voor alle duidelijkheid: ik heb hier niet de provincie verdedigd. Het enige wat ik met mijn vraag beoog, is een oplossing voor het probleem. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat de veiligheid van de toeristen primeert. De veiligheid van de mensen op het strand primeert. We zoeken met z’n allen naar een oplossing. Als iedereen zich terugtrekt in zijn egelstelling en zegt: ‘Nee, ik betaal niet’, dan komt er zeker geen oplossing en gaan we het debat opnieuw voor enkele jaren voortzetten.
Minister, ik vind het trouwens ook wel vreemd dat u en de heer Maertens, als voorstanders van de afschaffing van de provincies, een aantal andere subsidies van de provincie aanhaalt, terwijl uw eigen fractie op het provinciale niveau die subsidies keer op keer bekritiseert. Bent u nu voor die provinciale subsidies of bent u ertegen?
Wat de privé-inbreng betreft, dat is tijdelijk misschien wel een goede zaak, maar u zult het met mij eens zijn dat private sponsoring niet structureel is. We weten dat ook in andere sectoren, zoals in de sport, privésponsors soms jarenlang veel geld geven en daar dan plotseling mee stoppen. Het lijkt mij logisch en in overeenstemming met mijn gezond boerenverstand dat Vlaanderen voor een aantal zaken bevoegd is op het strand. Waarom zou Vlaanderen dan niet kunnen inspringen eenmaal de provincie wegvalt om die kustreddingsdienst mee te financieren? We zijn u trouwens heel dankbaar dat u, zelfs op een niet-decretale basis, de IKWV wat geld toestopt.
Ik had begrepen dat er op 20 juni een overleg is gepland vanwege uw kabinet met de kustburgemeesters. Misschien is dat een goede gelegenheid om te vernemen hoe het nu zit met die private sponsoring en wat de provincie bedoelt met een creatieve oplossing. We moeten zo snel mogelijk een oplossing vinden.
De heer Landuyt heeft het woord.
Ik distantieer mij van intentieprocessen, alsof de provincie onwillig zou zijn. Als bevoegdheden worden afgeschaft, betekent dit dat er een budget is om binnen die bevoegdheden te werken. Als men nu voorstelt om subsidies op naam te geven aan alles wat aan de grond gebonden is, zoals culturele gebouwen of zwembaden, lijkt het alsof de provincie en de provinciale bevoegdheid niet is afgeschaft. Ik vind dat de bevoegdheidsherverdeling daarmee wordt onderuitgehaald. Ik ben een voorstander van de rechtsstaat, maar nu wordt hier gezegd: zelfs als je niet bevoegd bent, moet je betalen.
Minister, ik wil u echt niet kwaad maken. Maar dat is wel wat we hier gehoord hebben: als u niet bevoegd bent, dan is dat geen probleem, zet het op naam in uw budget en subsidieer dat maar. Een overheid die daarvoor niet bevoegd is, betaalt wel voor een instelling. We hebben een probleem met een zwembad in Brugge, dat is grondgebonden, geef daar maar een subsidie aan. Dat is de boodschap aan de provincie, die evenwel de bevoegdheid ontnomen wordt om zich met sport en cultuur bezig te houden. Kortom, ik vind dat zo de rechtsstaat onderuit wordt gehaald. Als de visie van deze meerderheid is dat ze de bevoegdheden van de provincie wil afschaffen, mag ze tegelijk toch niet zeggen dat die provincie zich daar niets van aan moet trekken, gewoon moet doorgaan en subsidies geven.
Het garanderen van de veiligheid van wie in zee wil zwemmen is een taak van de overheid. Maar wat als dat zuiver op sponsoring moet worden ingericht? De creatieve oplossing van dat aanbod van die firma is inderdaad geen onschuldig aanbod. Het lijkt wel Amerika, als een commerciële organisatie gaat instaan voor de veiligheid van de zwemmers aan de kust.
Dat is niet alleen creatief, het lijkt ook institutioneel een grote stap. We doen een beroep op privé-financiering en de overheidstaak is daarmee geregeld. Daarmee wil ik echt niets te maken hebben.
Mevrouw Van Volcem heeft het woord.
De reddingsdienst heeft altijd goed gewerkt en iedereen is daar fier op. Juist daarom willen privésponsors daar het uithangbord van zijn. Ik verschil dus van mening met de heer Landuyt. Zaken die goed werken en waar de commerciële sector fier op is en waardoor die sector bijgevolg reclame wil voeren voor zij die redden, daar kunnen we toch niet tegen zijn. Daar bent u in het verleden ook niet tegen geweest. Jaarlijks keurt u bij de stemming over de begroting de bijdrage aan het IKWV ook goed.
Het probleem ligt elders. We kunnen altijd een paraplu opentrekken. Wat ik vandaag als volksvertegenwoordiger wil doen, is zeggen dat er misschien een groot probleem kan ontstaan. Aan onze Vlaamse kust moet elke bezoeker de garantie hebben dat hij gered kan worden mocht er zich een probleem voordoen. Natuurlijk is dat geen taak voor de privésector, daar ben ik het mee eens. Het redden van mensen, de inzet van politie en brandweer enzovoort is een taak van de overheid, en dat moet gegarandeerd zijn. Wat daar extra kan bijkomen via sponsoring, is een andere zaak.
Minister, als ik u goed heb begrepen, zegt u dat u al 120.000 euro geeft en meer doet dan wat u gevraagd wordt, dus op basis van vrijwilligheid. Nu stellen we vast dat de provincie vandaag over minder budget beschikt en dat ze, nadat de persoonsgebonden bevoegdheden zijn overgeheveld naar Vlaanderen of naar de gemeenten, bevoegd blijven voor de grondgebonden bevoegdheden. Volgens u is dat redden op zee, dat overeenstemt met die 250.000 euro, een grondgebonden bevoegdheid.
Als de provincie nu zou zeggen dat ze stopt met die financiering, wat dan? Bent u dan de redder van de reddingsdienst van de Vlaamse kust, of niet?
De heer Maertens heeft het woord.
Ik vind het lastig dat de heren Sintobin en Landuyt hier aan desinformatie doen. Wat heeft die interne staatshervorming teweeggebracht wat betreft het wegnemen van de persoonsgebonden bevoegdheden van de provincies? Zoals de minister daarnet al heeft gezegd en minister Homans al vaak heeft bevestigd, blijft Toerisme bij de provincies. Via Toerisme is de ondersteuning van die kustreddingsdienst dus perfect mogelijk. Dat ze als provincie geen deel meer kunnen uitmaken van de intergemeentelijke samenwerkingsverbanden is juist, maar dat heeft niets te maken met die interne staatshervorming. Maar ze hebben wel nog bevoegdheden op dat punt, want die grondgebonden toeristische bevoegdheid blijft bij de provincie. Dan volgt een opportuniteitskeuze of een beleidskeuze van de deputatie om al dan niet te stoppen met de subsidiëring van IKWV. Dat is een legitieme keuze, maar dan moet de provincie daarvoor uitkomen.
Dat er privé-investeerders zijn die meer willen doen dan vandaag het geval is, kunnen we allen toejuichen, denk ik. Ik ben het er wel mee eens dat we essentiële veiligheid niet louter mogen overlaten aan het privé-initiatief. Zoals de heer Sintobin terecht zegt, weten we niet of dat structureel is. Maar dat er meer middelen kunnen komen, is vandaag wel goed nieuws. Ik hoop alleen dat dit de deputatie niet ontslaat van haar verantwoordelijkheid om die 250.000 euro blijvend te investeren in IKWV. Ik betreur de politieke spelletjes die blijkbaar niet alleen door de deputatie worden opgevoerd, maar ook hier, op kap van de kusttoerist. Ik hoop dat de geesten zullen rijpen en dat na dit antwoord, hopelijk ook onder druk van de kustburgemeesters, de deputatie zal inzien dat het een onverstandige beslissing zou zijn om die 250.000 euro te schrappen.
Zoals gezegd: ze kunnen het voor alle grondgebonden taken doen, aan alle vzw’s, of instellingen en organisaties waarvoor ze dat zouden wensen. Waarom zouden ze dat dan niet doen voor IKWV? Ik heb daar maar één verklaring voor: het is een politiek spel. Ik wil aan dat politieke spel niet deelnemen. Dit krijgt zeker nog een staartje in andere gremia, met de provincieraad op kop. Ik hoop echt dat de deputatie inziet dat ze op dat vlak vandaag verkeerd bezig is. Ze hebben nog tijd om dit recht te zetten. Laten we ervan uitgaan dat de geesten tijdig zullen rijpen.
Minister Weyts heeft het woord.
Mijnheer Landuyt, wat uw juridische redenering betreft, is mijn antwoord dat die bevoegdheid niet afgeschaft is. Ook het besluit waarnaar ik heb verwezen blijft onverkort van kracht. Als de provincie dat niet meer wil financieren – het staat hen vrij om dat te doen –, dan valt alles op de kap van de gemeenten. Die krijgen dan vanuit de provincie de zwartepiet toegeschoven. Ik zal mij dan ter beschikking houden om te zien of we mee kunnen stappen in een creatieve oplossing en ik vind wel dat de sponsoring een creatieve oplossing is. Het gaat wel degelijk over sponsoring en niet over de organisatie van reddingsdiensten. We zijn toch niet in Cuba. Ik schrik ervan dat sp.a en Vlaams Belang tegen sponsoring zijn. Ik ken socialistische kopstukken, zoals de heer Vande Lanotte, die niet vies zijn van sponsoring. Nu moet u ook niet kwaad worden…
U probeert een juridische redenering te voeren, maar u vervalt in een politieke discussie. Dat zijn geen politieke spelletjes, maar u moet leren omgaan met meningsverschillen en dat geen politieke spelletje noemen als daarover gediscussieerd wordt. Er is helemaal geen nood aan beledigingen. Ik heb niets gezegd over sponsoring, maar ik heb gewaarschuwd voor twee fenomenen...
Minister Weyts was aan het woord, u mag straks repliceren, maar de minister mag eerst uitspreken. Minister, gaat u verder.
Voor politieke meningsverschillen zijn we in dit gremium aan het goede adres. Dat mag gerust botsen, daar heb ik geen problemen mee. Een creatieve oplossing kan inderdaad bestaan uit sponsoring en we gaan dat met twee handen aannemen. Ik snap de terughoudendheid daarover niet, want het gaat niet over het organisatie van die reddingsdienst, maar wel over de sponsoring ervan. Ik hou me ter beschikking om, als dat op basis van een beslissing van de provincie nodig zou zijn, een creatieve oplossing te faciliteren.
De heer Sintobin heeft het woord.
Mijnheer Maertens, ik zit noch in de provincieraad noch hier in de meerderheid, maar ik speel zeker geen politieke spelletjes. Ik ben alleen bezorgd om de veiligheid. Wat primeert hier? Dat is al jarenlang de veiligheid van de reddingsdienst. Als ik lees dat IKWV zegt dat er een oplossing moet komen voor dit probleem, zo niet gaan de reddingsposten sluiten en kunnen er doden vallen, dan vind ik het mijn plicht om hierover een vraag te stellen.
Minister, u moet ook niet insinueren dat ik liefhebber ben van Cuba of zo. Als u er het verslag op naleest, zult u merken dat ik niet heb gezegd dat ik tegen privésponsoring ben, maar ook de heer Maertens zei dat we de veiligheid van mensen niet in handen kunnen leggen van private sponsors. Ik ga akkoord dat dit welkom is.
Mevrouw Van Volcem is geëindigd met de vraag die ons allemaal interesseert: wat gaat er in 2019 gebeuren wanneer de provincie zegt dat ze niet meer wil betalen en als de gemeenten hetzelfde zeggen?
Wat gaat er gebeuren als de gemeenten zeggen dat ze niet meer betalen? De heer Vandenberghe, die kustburgemeester is van Bredene, zegt dat zijn gemeente niet meer kan betalen. Zij geven al 5 miljoen euro uit aan lonen. We hebben daarnet een debat gevoerd over de Vlaamse kust, die er voor iedere Vlaming is. Er zijn niet alleen West-Vlamingen aan de kust. Je zou kunnen zeggen dat er in Blankenberge te veel Antwerpenaren zijn, maar dat is een privémening. De Vlaamse kust is er voor iedereen, voor elk Vlaming, voor elke buitenlander. En waarom zou de Vlaamse overheid die bevoegd is voor een aantal andere zaken op de stranden niet kunnen bijspringen en die 250.000 euro op tafel leggen? Dat heeft niets te maken met het verdedigen van de provincie, wel integendeel. Er moet een oplossing komen voor het probleem, en wel nu onmiddellijk of toch zeer binnenkort, en zeker voor 2019.
De heer Landuyt heeft het woord.
Ik wil waarschuwen voor twee zaken. We zeggen dat de provincie geen deel mag uitmaken van een intercommunale, maar er mag wel worden gesubsidieerd. Subsidiëren kan met voorwaarden zijn, men is met andere woorden aan het sturen.
Een tweede waarschuwing ligt in dezelfde lijn. Men zegt dat de oplossing van de privésector zal komen. De vraag is daar wanneer sponsoring sturing is geworden. Wanneer minister Homans, die verantwoordelijk is voor de instituten, duidelijk aan de provincies schrijft dat zij niets te maken mogen hebben met IKWV maar ze wel mogen subsidiëren, dan moet ze daar duidelijkheid over scheppen. Dat is ook de reden waarom ik de vraag niet aan u wilde stellen, minister. Ik stel voor dat minister Homans dat duidelijk op papier zet zodat het provinciale niveau gerust is en kan voortdoen zoals vroeger.
Mevrouw Van Volcem heeft het woord.
We hebben allemaal dezelfde bezorgdheid, namelijk dat de reddingsdienst aan de Vlaamse kust, die nu een intercommunale is, verder kan functioneren. Nu gaat de discussie over de middelen. U bent tegen de sponsoring, ik ben voor omdat ik denk dat de sturing niet te maken heeft met waar de middelen vandaan komen. Minister, ik ben gedeeltelijk opgelucht omdat ik geen radicaal neen van u heb geboord. Ik begrijp echter ook uw onderhandelingsmarge en het feit dat u zegt dat u verkiest dat de provincie haar taak verderzet. Het is ook haar bevoegdheid om te sponsoren wat zij wil, maar ik heb toch ook gehoord dat u verder openstaat voor creatieve oplossingen en dat u hetzelfde doel beoogt als wij, namelijk een oplossing vinden zodat de mensen tijdens hun vakantie veilig kunnen zwemmen.
De heer Maertens heeft het woord.
Ik onthoud uit het debat een aantal belangrijke zaken. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat IKWV het werk moet kunnen blijven doen zoals vandaag. We moeten daar middelen voor hebben via de bestaande kanalen van vandaag. Dat er privégeld bij komt, is een goede zaak, maar het mag niet alleen dat zijn.
En dan komen we bij de essentie. De heer Sintobin zegt dat we met een probleem zitten dat we moeten oplossen. Vandaag zitten we nog niet met een probleem, we zitten pas met een probleem wanneer de deputatie beslist om de dotatie aan IKWV in te trekken en op nul te zetten. Dat is een pure beleidskeuze, dat is een keuze die zij mag maken, maar die ik eerlijk gezegd niet zou maken. Want in dat geval komt de factuur inderdaad, zoals de minister zegt, bij de lokale besturen terecht. Ik denk dat er dan – onlangs was er een grote betoging in Roeselare – ook wel eens een betoging aan de kust zou kunnen zijn naar het Boeverbos in Brugge, om te pleiten voor meer middelen. De steden en gemeenten hebben al heel wat moeten besparen, men kan daar voor of tegen zijn, maar nu nog eens zeggen, ook aan de kust, dat zij die pil van 250.000 euro zelf moeten ophoesten, lijkt me geen goede zaak. Maar dan ligt de bal in het kamp van de deputatie. Ik hoop dat ze daar tijdig hun verstand gebruiken.
De vragen om uitleg zijn afgehandeld.