Verslag vergadering Commissie voor Leefmilieu, Natuur, Ruimtelijke Ordening, Energie en Dierenwelzijn
Verslag
De heer Vandaele heeft het woord.
Minister, er zitten drie nieuwe soortenbeschermingsprogramma’s (SBP’s) in de pijplijn. De drie doelsoorten zijn de Europese richtlijnsoorten grauwe kiekendief, kwartelkoning en hamster. Op het SBP van de kwartelkoning is er evenwel een negatief advies van de Inspectie van Financiën (IF) gekomen.
U beloofde bij het begin van deze legislatuur werk te maken van vier nieuwe programma’s per jaar. Dit jaar kwam tot nu toe enkel de bever aan de beurt. Die is natuurlijk heel belangrijk, maar het was de enige.
Het verzekeren van het voortbestaan van Europese soorten maakt deel uit van het Natura 2000-programma. De zaak wordt echter wat ingewikkelder indien deze soorten zich vooral ophouden buiten de speciale beschermingszones, en dat is nu net het geval voor de hamster en de kiekendief.
Minister, op welke manier zult u het SBP van de kwartelkoning bijsturen na het negatieve advies?
Wat is de stand van zaken van de SBP’s voor hamster en grauwe kiekendief? Wat is uw antwoord op de reactie van het IF op deze programma’s? Wanneer plant u die SBP’s te kunnen vaststellen?
Het SBP voor de bever werd door u goedgekeurd. Hangt daar een budget aan vast? Werden er reeds acties ondernomen?
Minister Schauvliege heeft het woord.
Voorzitter, mijnheer Vandaele, het klopt dat wij, zoals beloofd, voortwerken aan de SBP’s. Op het SBP voor de kwartelkoning, waar zo hard aan werd gewerkt door het Agentschap voor Natuur en Bos (ANB) in nauw overleg met de betrokken actoren, is er inderdaad een negatief advies van de IF gekomen. Dat is bijzonder jammer.
We bekijken nu opnieuw samen met het middenveld hoe we daarmee omgaan, hoe we eraan tegemoet kunnen komen om binnen de Europese verplichting te blijven en ook te zorgen voor een duurzame instandhouding, rekening houdend met het negatief advies van de IF. We zijn daar op dit moment mee bezig.
Dan zijn er de SBP’s voor de hamster en de grauwe kiekendief. Die hebben hetzelfde traject doorlopen en daarover werd breed overlegd met het middenveld. Daarover is er nog geen advies van de IF. Beide zullen binnen het overleg met het middenveld worden getoetst. Ze waren nog niet overgemaakt. We zullen ze meepakken zodat we geen twee keer tegen een muur botsen.
Uw laatste vraag heb ik eigenlijk al beantwoord bij een schriftelijke vraag van de heer De Meyer. De focus bij de bever ligt niet zozeer op actieve maatregelen, maar op de begeleiding van de spontane groei van de populatie om tot een door het Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek (INBO) bepaalde gunstige staat van instandhouding te komen binnen maatschappelijk aanvaarde grenzen. Voor de uitvoering van het goedgekeurde plan wordt ervan uitgegaan dat alle acties kunnen worden geïntegreerd binnen de bestaande processen waardoor er geen bijkomend budget noodzakelijk is. Het SBP voor de bever legt in de eerste plaats een stappenprogramma op aan de waterbeheerders. Dat kan op het terrein worden opgevolgd wanneer zich overlast voordoet.
Dat is de stand van zaken. Ik betreur samen met u dat we een negatief advies gekregen hebben, want dat is bijzonder jammer.
De heer Vandaele heeft het woord.
Minister, u kunt het natuurlijk ook niet helpen dat er negatieve adviezen komen, maar we hopen natuurlijk wel dat we de vier SBP’s per jaar halen. Ik verwacht van u dat u al uw charmes en argumenten op tafel legt om erdoor te geraken.
We hebben het gehad over de vier voor dit jaar. Hebt u al een zicht op de vier voor het komende jaar? Ik dacht dat er nog een drietal vissoorten in de pijplijn zaten – dit klinkt een beetje raar en pijnlijk voor die beesten – en ook nog twee vlindersoorten en vleermuizen.
De heer Sanctorum heeft het woord.
Minister, de heer Vandaele heeft het al een beetje aangekondigd. Bij de vorige vraag waren we erg positief over ontwerpen van decreet die werden ingediend. Rond dit dossier is het – met alle respect – soms echt huilen met de pet op. Het is duidelijk dat we het tempo van vier SBP’s per jaar helemaal niet halen. Sinds de ondertekening van het Vlaams regeerakkoord zijn we tegen het einde van dit jaar, toch al anderhalf jaar bezig. Er zijn twee SBP’s goedgekeurd: dat van de Antwerpse haven en dat van de bever.
Nu is er het negatief advies van de IF. Maar hoe vaak heb ik het argument niet gebruikt in een debat dat er een negatief advies van de IF was, waarna de Vlaamse Regering iets toch goedkeurt. Vandaag is het negatief advies blijkbaar genoeg om het hele dossier verder te blokkeren. Ik stel me daar ernstige vragen bij.
Er werden al eerder vragen gesteld over de SBP’s. De heer De Bruyn stelde er een in oktober van vorig jaar. Ik stelde een vraag in mei van dit jaar. Nu stelt de heer Vandaele er een. We krijgen echter altijd hetzelfde antwoord. Er is geen fundamentele vooruitgang. Ik maak me daar grote zorgen over. Dat is trouwens niet alleen het geval bij Groen en de N-VA, maar ook bij heel veel natuurverenigingen in Vlaanderen.
Minister Schauvliege heeft het woord.
Mijnheer Vandaele, welke soorten komen volgend jaar aan bod? Dat zijn de knoflookpad, de vleermuizen, de roerdomp en de gladde slang.
Mijnheer Sanctorum, u hoeft geen zaken te zoeken die er niet zijn, dit is geen excuus om te vertragen. Het is natuurlijk zo dat we een heel traject doorlopen met heel veel stakeholders. Dat zorgt ervoor dat het lang duurt, dat klopt. Uiteraard gaan we nu ook proberen om de IF te overrulen in de Vlaamse Regering.
Als we iets hebben uitgewerkt met alle stakeholders waarin iedereen zich terugvindt en dat wordt voorgelegd aan de IF, waarna er een negatief advies volgt, dan kunnen wij toch niet plots eenzijdig vanuit ANB alles veranderen om het aan de regering voor te leggen? Dan is het toch logisch dat we eerst opnieuw met alle stakeholders overleggen over hoe we het zullen aanpassen en hoe we dat zullen beargumenteren? Dat zullen we doen.
Als we dat niet zouden doen, kregen we waarschijnlijk de opmerking dat er onvoldoende overleg was met de stakeholders en het middenveld. Dat doen we nu wel, en dat heeft niets te maken met het feit dat we ons erbij zouden neerleggen of dat het niet vooruitgaat. Het lijkt me elementaire beleefdheid en een normale gang van zaken wanneer iets samen met stakeholders werd uitgewerkt: als er iets moet veranderen omdat er een probleem is, dan koppel je terug naar de actoren die hebben meegewerkt.
De vraag om uitleg is afgehandeld.