Report plenary meeting

Algemene bespreking en voorstellen tot spoedbehandeling

Dames en heren, aan de orde is het voorstel van decreet van Yasmine Kherbache houdende praktijktesten.

Dit voorstel van decreet werd door de commissie verworpen.

Bij mail van 7 juli 2015 hebben de heer Bart Van Malderen en mevrouw Yasmine Kherbache verzocht dit op de agenda van de plenaire vergadering te plaatsen.

Conform de artikelen 62, punt 3, en 68, punt 8, van het Reglement van het Vlaams Parlement moeten wij ons bij zitten en opstaan uitspreken over het aanvatten van de bespreking.

Mevrouw Kherbache heeft het woord over het al dan niet aanvatten van de bespreking.

Voorzitter, ik wil kort toelichten waarom ik het zo belangrijk vind dat we de praktijktesten hier bespreken. Keer op keer, als discriminatie via onderzoek naar boven komt en er nogmaals en keer op keer wordt aangetoond hoe groot het probleem is, hoor je veel verontwaardiging – en terecht. Dan hoor je in het parlement ook heel vaak het engagement om nu echt krachtdadig discriminatie aan te pakken. Dat is goed.

Maar, collega’s, laten we dan effectief stappen vooruit zetten. Willen we discriminatie effectief aanpakken, moeten we beginnen bij de eerste stap: discriminatie objectief  vaststellen. Dat is het grote probleem. Alle onderzoeken geven dat ook aan. Voor de paasvakantie is er al een discussie gevoerd in de plenaire vergadering. Toen heb ik het voorstel van de praktijktesten al op tafel gelegd. Minister Muyters heeft toen gezegd dat hij het juridisch zou laten onderzoeken. Ik werd bovendien gesterkt door de zeer forse uitspraken van de heer Somers, die aangaf dat praktijktesten georganiseerd door de overheid een absoluut sluitstuk zijn van een effectieve bestrijding van discriminatie.

Er is dus een juridisch onderzoek geweest en een heel omstandige juridische analyse, die bevestigt dat Vlaanderen bevoegd is voor het organiseren van praktijktesten en dat het aangewezen is dat het door de overheid gebeurt omdat die praktijktesten dan volgens de regels van de kunst worden georganiseerd. Kortom, het voorstel van decreet dat op tafel ligt, beantwoordt aan alle juridische voorwaarden die het juridische advies aangeeft. Het is de eerste en enige stap om effectief discriminatie te bestrijden. Resoluties zullen geen soelaas bieden en alleen maar verdere frustratie organiseren.

Even voor de duidelijkheid: naast dit voorstel van decreet zijn er nog twee voorstellen van resolutie ingediend. Het eerste voorstel van resolutie is ingediend door Jan Hofkens, Sonja Claes, Emmily Talpe, Andries Gryffroy, Robrecht Bothuyne en Miranda Van Eetvelde betreffende sensibilisering, preventie en handhaving inzake discriminatie op de arbeidsmarkt van personen met een migratieachtergrond. Het tweede voorstel van resolutie is ingediend door Imade Annouri en Björn Rzoska betreffende de invoering van praktijktesten in het kader van de strijd tegen discriminatie op de arbeidsmarkt.

Eigenlijk horen die drie dingen bij elkaar. Dat betekent dat we er ons ten eerste over moeten uitspreken of u ermee akkoord gaat dat we dat allemaal vandaag behandelen. We zouden dat dan deze voormiddag doen. Ten tweede is het voorstel van resolutie van Jan Hofkens gekend, maar moet het voorstel van resolutie van Imade Annouri en Björn Rzoska nog worden rondgedeeld. Dat betekent dat we de vergadering schorsen zolang het niet is rondgedeeld.

Is het parlement het ermee eens dat we het voorstel van decreet over de praktijktesten bespreken, en dat we dat samen met de voorstellen van resolutie doen? Ik weet niet wie het voorstel van resolutie van Jan Hofkens gaat toelichten?

De heer Diependaele heeft het woord.

Wij zijn het ermee eens om die drie samen te behandelen, maar niet vandaag. (Opmerkingen van de heer Herman De Croo)

Ik ben blij dat Herman er is om dat uit te rekenen.

U vroeg daarnet de spoedbehandeling van het voorstel van resolutie, maar nu zegt u: “Niet vandaag.”?

De vraag was om het samen te behandelen, om die drie als één geheel te bespreken. Maar niet vandaag.

Er is nog geen verslag van de hoorzittingen. We hebben hier heel veel tijd in gestoken. De commissie Economie heeft hier uitgebreid over gedebatteerd. (Opmerkingen)

Het verslag is dan toch heel laat toegekomen. (Opmerkingen)

Gisteren blijkbaar. Maar dan hebben we toch nog tijd nodig om dat verder te bekijken.

De heer Somers heeft het woord.

Voorzitter, ik sluit me daar volkomen bij aan. De problematiek is heel ernstig. Wij moeten daar ten gronde aan werken. Er zijn op twee verschillende data hoorzittingen geweest in dit parlement. Als het verslag van die hoorzittingen pas gisterenavond toekomt, is het niet ernstig om dat vandaag met hoogdringendheid te moeten behandelen. Die problematiek zal ons parlement de volgende jaren en maanden hopelijk nog heel veel bezighouden. Wij zullen ons nog heel veel engageren. Wij moeten die zaak op een ernstige manier behandelen, niet nu op een drafje. Wij stellen dus voor om dat gezamenlijk te behandelen: het voorstel van decreet en de verschillende voorstellen van resolutie. Maar niet nu bij hoogdringendheid.

De heer Vandenbroucke heeft het woord.

Voorzitter, collega’s, het voorstel van mevrouw Kherbache werd wel degelijk grondig besproken in de commissie. Ik zie niet in waarom dat nu niet kan worden voortgezet in de plenaire vergadering. Daarnet wilde men nog een aantal voorstellen van resolutie aan de agenda toevoegen, bij hoogdringendheid, luidde daarnet de argumentatie. (Opmerkingen)

En nu wilt u dat voorstel van resolutie er opnieuw af halen. Dat is dan toch in tegenspraak met die hoogdringendheid. Aan de ernst waarmee wij het debat willen voeren, kan zeker niet worden getwijfeld, gelet ook op de bespreking in de commissie.

De heer Rzoska heeft het woord.

Voorzitter, ik wil de heer Vandenbroucke op dat punt versterken. Het werd besproken in de commissie. Ons voorstel van resolutie, dat we vandaag bij hoogdringendheid aan de agenda willen toevoegen, is een uitloper van wat er werd besproken in de commissie. Uw voorstel om de drie samen te nemen, lijkt mij een zeer goed voorstel.