Report plenary meeting

De heer Vanbesien heeft het woord.

Ik heb een vraag over de promotie die onze Vlaamse dienst Flanders Investment & Trade (F.I.T.) in het buitenland doet voor de regeling van de excess profit ruling. Ik zal heel kort uitleggen wat dat is. Dat zijn deals die op Belgisch niveau gemaakt worden met multinationals om hier minder belastingen te betalen. Ik heb met dat systeem verschillende problemen.

Ten eerste is het niet transparant. Het zijn geheime deals. We weten niet met wie die gesloten zijn en wat erin staat. Ten tweede is dat fiscaal onrechtvaardig. Niet alle bedrijven komen daarvoor in aanmerking. Het zijn specifieke bedrijven die minder belastingen moeten betalen op hun winsten. Ten derde lopen we daardoor wel wat belastinggeld mis. Dat is belangrijk, ook voor Vlaanderen. We moeten met zijn allen uit de schuld geraken. België wordt als één geheel gezien. Dat wat de excess profit ruling betreft.

Vlaanderen en F.I.T. gaan naar buitenlandse bedrijven. Dat is heel goed en belangrijk. Het is hun opdracht om de bedrijven te overtuigen om investeringen te doen in Vlaanderen. Ze brengen een scala aan argumenten mee: dat we goede werkkrachten hebben, dat de kwaliteit van het leven hier goed is, dat er een goed cultureel aanbod en goed onderwijs is, dat er een ondernemingsvriendelijk klimaat is. En het gaat natuurlijk ook over het fiscaal klimaat en hoeveel belastingen ze hier moeten betalen. Alle mogelijke uitzonderingen en regelingen worden aangeprezen aan de bedrijven.

Die excess profit ruling is een fiscaal onrechtvaardig systeem, en daarom moet Vlaanderen zijn verantwoordelijkheid nemen en dat element in de promotie van Vlaanderen naar internationale bedrijven niet meer meenemen en uit die presentaties halen.

Minister-president Bourgeois heeft het woord.

Mijnheer Vanbesien, u zegt het zelf: F.I.T heeft een dubbele taak. Het heeft de taak om export te promoten. Het doet dat zeer goed, iedereen is daar heel tevreden over. Het heeft ook een taak om investeringen aan te trekken, investeringen die staan voor een bijzonder groot deel van onze tewerkstelling. Ik denk dat ongeveer de helft van de tewerkstelling hier te danken is aan buitenlandse investeringen.

Daarbij maakt F.I.T. inderdaad promotie voor wat hier te bieden is. U hebt zelf een aantal elementen opgesomd. Vergeet niet dat er ook wat handicaps zijn die altijd moeten worden overwonnen. We zijn wel ondernemingsvriendelijk enzovoort, maar we hebben een aantal handicaps, die u kent en die onze competitiviteit dwarsbomen. Er wordt inderdaad gewezen op de werkzaamheidsgraad, de arbeidsethiek, onze logistieke troeven. Er wordt ook informatie gegeven – u hebt die al acht dagen, u bent een beetje laat met uw actuele vraag – over de fiscale regels, net zoals dat gebeurt over de sociaalrechtelijke regels.

Dat gaat over holdingstructuren, de notionele intrestaftrek, de kortingen voor O&O en de excess profit ruling. Het systeem bestaat al een tijd in België. Op een zeshonderdtal rulings die gesloten worden, zijn er een zestigtal die hier onder vallen. F.I.T. doet daar wat het moet doen, namelijk de situatie schetsten en de fiscale maatregelen in dit land. F.I.T. moet aan potentiële investeerders de toepasselijke regels in dit land meedelen.

U trekt een zeer grote paraplu open voor een politiek nochtans zelfbewuste minister-president. Als Europa zegt dat de pps’en in de begroting moeten, dan gaat u met Europa onderhandelen. In uw regeerakkoord schrijft u dat de loonlasten in België te hoog liggen en u gaat met België onderhandelen en erop aandringen dat dit verandert.

Nu plots, betreffende fiscale onrechtvaardigheid, hebt u het over een Belgische beslissing; daar hebt u niets mee te maken en wilt u niets te maken hebben. Nu ligt er een verantwoordelijkheid bij Vlaanderen, namelijk F.I.T. Dat is een Vlaamse dienst, die wordt Vlaams aangestuurd, wij kunnen die opdrachten geven. U kunt perfect de opdracht geven om dat element van fiscale rulings er niet in te stoppen “wegens onrechtvaardig”. U doet dat niet, u wilt zich daar niet mee bezighouden. Ik vraag me af wat het verschil is met de andere dossiers die ik genoemd heb.

De heer Diependaele heeft het woord.

Het gaat hier om een federale wet uit 2004 en, mijnheer Vanbesien, u ontkent het bestaan daarvan niet. U wilt daar wat verdachtmakingen rond spuien en zo, maar dat is een federaal debat, laten we dat zo houden. U verwijt de minister-president dat hij een paraplu opentrekt, maar er is een federale wet.

F.I.T. valt onder de administratie, dat zijn ambtenaren. U komt hier vertellen dat zij zelf moeten inschatten welke regels en wetten zij rechtvaardig vinden en welke niet. Op basis van die afweging kunnen zij gaan zeggen met welke argumentatie en criteria ze naar het buitenland kunnen gaan om bedrijven te overtuigen om naar Vlaanderen te komen.

U zegt dat wij als wetgever niets te doen hebben, in dit geval heeft de federale wetgever niets te doen. Of die wet nu bestaat of niet, de ambtenaar zal bepalen of die wordt gebruikt om promotie te maken of niet.

F.I.T. doet hier 100 procent zijn werk, die regeling bestaat en zij moeten die regeling meenemen in de promotie die ze maken om bedrijven naar Vlaanderen te trekken. Ik hoop dat ze daar zoveel mogelijk succes mee hebben want die bedrijven hebben we hier broodnodig. Ik vind het jammer dat u daar tegen zou zijn.

De heer Van Malderen heeft het woord.

Een kleine suggestie. Als F.I.T. objectief als Vlaams overheidsinstelling een overzicht geeft van de regelgeving en wetgevende initiatieven in België, is het misschien nuttig om investeerders erop te wijzen dat er ook een wet bestaat die aanvaardbare ontwijking verbiedt. Ik denk dat daarmee al een heel groot deel van de bekommernissen kan worden weggenomen. Dan moeten we hier het debat niet voeren over de opportuniteit van een federale wet, maar nemen we wel heel evenwichtig onze verantwoordelijkheid zoals we dat in het verleden ook al gedaan hebben. Ik verwijs naar de discussie over de diamanten laarsjes. Dat F.I.T. te allen tijde een vorm van sociaal verantwoord ondernemen promoot, zowel in het buitenland als in Vlaanderen.

F.I.T. trekt geen fiscale brievenbussen aan. F.I.T. trekt geen fiscale constructies aan. F.I.T. trekt investeerders aan die investeren in tewerkstelling of in Onderzoek en Ontwikkeling, meer niet. Ik wil dat beklemtonen. Het is geen propagandamachine om hier brievenbussen te installeren.

Ik trek helemaal geen paraplu open. Dit is bestaande federale wetgeving. U bent een voorstander van prinselijke missies. De FOD Financiën gaat dan mee en steekt daar speeches af om al die voordelen op te sommen, waaronder deze.

Dan wilt u dat F.I.T. dat in de volgende individuele contacten in z’n eentje doet, omdat Wallonië en Brussel dat wel doen. Dan roepen dat het voor Vlaanderen niet telt, ondanks het feit dat het wel een federale wet is: komaan, je moet ernstig blijven. Dit is federale wetgeving.

Los van mijn persoonlijke bedenkingen – want u alludeert erop, u moet de Europese Commissie adiëren – heb ik toevallig een press release bij van de European Commission van vandaag, onder de titel “State aid: Commission extends information enquiry on tax rulings practice to all Member States.” Ik bespaar u de hele lectuur, maar zeg toch dit: “The Commission is looking at the compliance with EU state aid rules of certain tax practices in some Member States in the context of aggressive tax planning by certain multinationals with a view to ensure a level playing field.”

De Europese Commissie is daarmee bezig, wil niet alleen komen tot transparantie en zegt dat we moeten kunnen komen tot een level playing field. Het is voor iedereen duidelijk dat dit de enige manier is om dit op te lossen. Ik moet de Europese Commissie daar niet op attenderen, dat weet men daar voldoende. Er zijn interpellaties over geweest aan de hand van LuxLeaks enzovoort.

Ontlok mij geen waardeoordeel daarover. Ik blijf erbij dat F.I.T. in contacten met bedrijven objectieve informatie geeft over alle regels die gelden in dit land, en er uiteraard aan toevoegt dat onregelmatige ontwijking, dat fraude niet kan, godbetert. Dat is vanzelfsprekend. F.I.T. levert geen enkele medewerking aan het aantrekken van brievenbusbedrijven. (Applaus bij de meerderheid)

Mijnheer Diependaele, ik heb op geen enkele manier gevraagd dat de ambtenaar van F.I.T. moet afwegen wat er wordt gepromoot. Mijn vraag is een politieke vraag aan de verantwoordelijke minister om F.I.T een opdracht te geven om die ‘excess profit ruling’ niet meer te promoten.

Minister-president, ik ben het helemaal met u eens dat Europa veel actiever moet zijn om de fiscale concurrentie tussen lidstaten te bestrijden, want dat is nefast. Minister-president, u hebt een beleidsnota geschreven waar waardegedreven buitenlands beleid een kerntaak van is. Een van die waarden is fiscale rechtvaardigheid. U hebt een verantwoordelijkheid, u hebt de kans om iets te doen. U doet het niet, en dat vind ik jammer.