Report plenary meeting

Bespreking

Dames en heren, aan de orde zijn de voorstellen van resolutie van de heer Watteeuw, mevrouw Meuleman en de heren Peeters en Sanctorum betreffende een nieuwe toekomst voor het polderdorp Doel en van de heren Penris en Dewinter betreffende de toekomst van het polderdorp Doel.

Die voorstellen van resolutie werden door de commissie verworpen.

Bij brieven van 15 en 30 maart 2010 hebben de heren Watteeuw en Penris verzocht ze op de agenda van de plenaire vergadering te plaatsen.

Conform artikel 69, punt 5, van het Reglement van het Vlaams Parlement moeten wij ons bij zitten en opstaan uitspreken over het aanvatten van de bespreking.

De heer Wienen, verslaggever, heeft het woord over het al dan niet aanvatten van de bespreking.

Voorzitter, ik weet dat u heel graag hebt dat er effectief verslag wordt uitgebracht over de bespreking in de commissie. Gelet op het late uur zou ik graag verwijzen naar het schriftelijke verslag. (Applaus)

De heer Watteeuw heeft het woord over het al dan niet aanvatten van de bespreking.

Ik heb drie redenen waarom ik dit onderwerp in de plenaire vergadering wil behandeld zien. Ten eerste: een dorp veeg je niet zomaar van de kaart met een beslissing van een commissie. De volledige plenaire vergadering mag daarover haar verantwoordelijkheid nemen.

Ten tweede: de uitspraak van de commissie was vrij duidelijk, ik moet dat toegeven. Er waren echter enkele mensen, die in het verleden nochtans duidelijk stelling hebben genomen voor het behoud van Doel en actiegroepen hebben gesteund, niet aanwezig. Ik zal daar een aantal namen op plakken. Een van de belangrijkste figuren die de actiegroepen ondersteunde, was Jan Peumans. Hij figureert op de lijst van KunstDoel, van mensen die hun strijd ondersteunden.

Op die lijst stonden ook Mark Demesmaeker, Helga Stevens en Lieven Dehandschutter. Het zijn echter niet alleen mensen van de N-VA die daarop figureren. Op 30 augustus 2009 heb ik een boodschap horen voorlezen door Bert Anciaux namens sp.a, die duidelijk stelde dat Doel moest behouden blijven, niet alleen als kunstdorp, maar ook als woondorp. Ik heb daarna ook de e-mail gezien waarin de woordvoerder van sp.a schreef dat Bert Anciaux sprak. Ook Bart Martens heeft ooit een boekje geschreven met de welluidende titel: ‘Doel moet blijven.’ Wel, die mensen waren niet allemaal aanwezig in de commissie. Ik wil hen dan ook de gelegenheid geven om hier te stemmen, toch degenen die in het parlement zitten.

Ten slotte, ik heb ook een nieuwe techniek ontdekt, namelijk de techniek van het dubbelbesluit. Ik stel voor dat we die toepassen op Doel: Doel mag blijven onder voorwaarden, namelijk als er voldoende containercapaciteit is voor de Antwerpse haven, als er voldoende ruimte is voor de verdere ontwikkeling van de Antwerpse haven, en als er geen juridische bezwaren zijn tegen het voortbestaan van Doel. Als aan die voorwaarden niet voldaan is, dan kunnen we nog altijd zeggen: Doel moet verdwijnen. Maar de logica van een dubbelbesluit is dat men Doel toch een kans geeft onder die voorwaarden. (Applaus bij Groen!)

Indien gewenst wil ik uitgebreid verslag uitbrengen op de tribune over de bespreking in de commissie. De heer Watteeuw noemt namen van mensen die petities hebben ondertekend. Hij citeert onder meer onze goede collega Dehandschutter. Dit debat is zeer uitgebreid gevoerd in de commissie. Onder meer collega Dehandschutter heeft duidelijk zijn standpunt vertaald. Alle fracties, Groen! als indiener, CD&V, Open Vld en de N-VA, hebben hun mening verkondigd. Aangezien iedereen zijn mening heeft gezegd, is het niet essentieel om dat ook nog eens op dit uur over te doen in de plenaire vergadering.

Mijnheer Wienen, ik snap het niet. U hebt daarstraks ook al gezegd dat u het uitgebreid verslag niet zou toelichten.

De heer Penris heeft het woord.

Voorzitter, de heer Wienen heeft een heel mooi schriftelijk verslag opgesteld, dat hij te danken heeft aan de goede diensten van uw secretariaat. Ik wil hen daar allemaal voor bedanken. Ik wil het debat dat we hebben gehad ook nog eens overdoen, maar ik denk dat dat, gelet op het uur, niet is aangewezen. We blijven bij ons standpunt, u blijft bij het uwe, mijnheer Watteeuw. We vinden elkaar een stuk, maar niet volledig. Gelukkig maar.