Report plenary meeting

Voorstel tot aanvulling van de agenda

Dames en heren, deze middag heeft de heer Van Hauthem bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van de heer Van Hauthem betreffende een belangenconflict.

De heer Van Hauthem heeft het woord.

Mevrouw de voorzitter, het Vlaamse regeerakkoord is duidelijk: de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde moest onverwijld worden gesplitst.

We gaan nu naar de Europese verkiezingen. In de Kamer, en nu in de Senaat, ligt een wetsontwerp van de regering voor waarbij morgen in de plenaire vergadering van de Senaat een aantal wijzigingen aan de wijze waarop het Europees Parlement wordt verkozen ter stemming liggen. Men heeft, uiteraard bewust, de kans gemist om ook voor die verkiezing de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde te splitsen. Want als er niets gebeurt, gaan wij opnieuw naar verkiezingen waarbij ook voor de Europese verkiezingen de Vlaamse lijsten zich uitstrekken van Vlaanderen over Brussel, en de Franstalige lijsten zich uitstrekken van Wallonië over Brussel en Halle-Vilvoorde. Wij zitten dus opnieuw in hetzelfde straatje. Een beetje zoals de verkiezing van de Senaat. Men heeft op het federale niveau geweigerd om amendementen die ervoor zouden zorgen dat de indeling van de kieskringen anders is, zelfs maar ontvankelijk te verklaren. Dat zijn drie amendementen. Daarmee zou de hele zaak geregeld zijn.

Ik verwijs ook naar de resolutie die dit Vlaams Parlement goedgekeurd heeft op 10 december 2003.

Het gaat over de aanvulling van de agenda, mijnheer Van Hauthem.

Ja, er wordt morgen gestemd in de Senaat.

Dan gaan we daarover beslissen of we verder gaan of niet. Dat is toch uw motivering, dat er morgen wordt gestemd in de Senaat?

Ja, natuurlijk.

De heer Caluwé heeft het woord.

De intellectuele eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat er morgen in de Senaat inderdaad wordt gestemd. Men kan moeilijk zeggen dat het niet hoogdringend is. Het valt moeilijk te ontkennen dat het hoogdringend is als men dat zou willen stemmen.

Vraagt nog iemand het woord? (Neen)

Is het parlement het eens met dat voorstel tot aanvulling van de agenda? (Instemming)

Dan stel ik voor dat de motie van de heer Joris Van Hauthem betreffende een belangenconflict onmiddellijk wordt behandeld.

Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)

Het incident is gesloten.

Bespreking

Dames en heren, aan de orde is de motie van de heer Van Hauthem betreffende een belangenconflict.

De bespreking is geopend.

De heer Van Hauthem heeft het woord.

Voorzitter, ik geef nog een laatste argument, niet alleen voor de spoedbehandeling maar ook voor wat de grond van de zaak betreft. Men heeft hier in dit Vlaams Parlement op 10 december 2003 een resolutie goedgekeurd over de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. Die resolutie was ondertekend door de heren Van Rompuy, Vermeiren, Glorieux en door een aantal mensen die niet meer in deze assemblee zitten. Men heeft toen heel duidelijk - en dat staat ook in de motie - gesteld dat de kieskring zeker voor de Europese verkiezingen van 2004 moest gesplitst zijn. Die resolutie heeft dit Vlaams Parlement op 10 december 2003 unaniem, op één stem na, goedgekeurd. We zijn vijfenhalf jaar verder. We zitten nu met de volgende Europese verkiezingen. Ik stel vast dat van die resolutie niets in huis is gekomen. Stemmen is één zaak en daar waarde aan hechten is een tweede zaak. Als dit Vlaams Parlement nog eens resoluties goedkeurt en daar waarde aan hecht, en nu moet vaststellen dat men morgen op federaal niveau gaat stemmen over de organisatie van de Europese verkiezingen zonder dat er, wat dat probleem betreft, wat dan ook veranderd is, dan bestaat er, als u consequent wilt zijn met uzelf als parlement, maar één mogelijkheid: u moet nu het belangenconflict goedkeuren. Dan kan er voor de verkiezingen nog een en ander gebeuren. Indien u deze motie wegstemt, dan moet u geen resoluties meer indienen om dan nadien te zeggen dat het maar om te lachen was. (Applaus bij het Vlaams Belang)