Report plenary meeting

Ik heb net op de radio gehoord dat minister Sauwens hier om 11 uur een verklaring komt afleggen over zijn aanwezigheid dit weekend op een bijeenkomst in Antwerpen, en toch begint de vergadering zoals gepland. Kan dat eigenlijk nadat zowel de Agalev- als de SP-fractie het vertrouwen in minister Sauwens hebben opgezegd? Gisterenavond is men bovendien bijeengekomen op het kabinet van minister-president Dewael om over deze aangelegenheid overleg te plegen.

Tijdens de vergadering van het uitgebreid Bureau van gisterenmiddag waren de fractieleiders van SP en Agalev aanwezig, maar werd met geen woord over dit probleem gerept. Niemand stelde voor dit punt aan de agenda toe te voegen. Opvallend was wel de afwezigheid van de heer Geysels, Agalev-secretaris en een van de ondervoorzitters van dit parlement. Later op de dag zegt de heer Geysels zijn vertrouwen in minister Sauwens op.

Ik stel voor om de vergadering te schorsen gezien de verklaringen van de heer Geysels, de Agalev- en de SP-fractie, en de aangekondigde verklaring van minister Sauwens. Bovendien heeft men het ook over een eventuele constructieve motie van wantrouwen. Minister-president Dewael is daarenboven van plan het vertrouwen te vragen. Voor de CVP kan het debat niet starten vooraleer minister-president duidelijk maakt wat er precies aan de hand is. Heeft hij nog een meerderheid achter zich?

Wij mochten gisteren meemaken hoe een aantal partijvoorzitters, die zich opwerpen als grote voorvechters van de nieuwe politieke cultuur, over dit parlement beslissen. Zo moest ook VU-fractieleider Van Grembergen - de grote tegenstander van cumuleren - even zijn schepencollege verlaten om een verklaring af te leggen. Een ware vernedering voor het Vlaams Parlement. De media bepalen onze agenda. Ik ben deze morgen al opgebeld met de vraag of ik de constructieve motie van wantrouwen zou goedkeuren. Hebben de woorden van de heren Van Grembergen, Janssens en Geysels nog enige betekenis als we hier gewoon overgaan tot de orde van de dag?

De opmerkingen van de heer Van Rompuy zijn terecht. Het is niet duidelijk of deze regering nog kan rekenen op een meerderheid in dit parlement, na de vaudeville van de afgelopen dagen. De regering moet een duidelijke verklaring afleggen. SP en Agalev proberen al geruime tijd de agenda van regering en parlement te bepalen, zonder zich te storen aan deontologie of reglement. Ik vraag dan ook een schorsing, zodat het Bureau over deze gelegenheid kan worden bijeengeroepen. De houding van Agalev en de SP is ingegeven door de houding van VU&ID met betrekking tot Lambermont. (Applaus bij het VB)

Deze aangelegenheid moet in het parlement worden behandeld. De heer Van Rompuy kan me niet van dubbeldenken beschuldigen. Ik heb er nooit enige twijfel over laten bestaan dat dit parlement het laatste woord moet hebben. De minister moet zijn verantwoordelijkheid nemen door een verklaring af te leggen. Het Vlaams Parlement moet zich vervolgens over het vertrouwen in de minister uitspreken.

De voorzitter heeft aanvaard dat deze aangelegenheid prioritair zal behandeld worden. Het is aan de voorzitter om te beslissen over een schorsing. Ik heb me steeds gehouden aan de parlementaire regels. De parlementaire democratie mag niet begraven worden onder het bruine gedachtegoed.

(Applaus bij de VLD, de SP, AGALEV en VU&ID)

Het lijkt me aangewezen om de werkzaamheden te schorsen. Ik zal de Vlaamse regering en minister Sauwens vragen om een verklaring af te leggen in dit parlement. Om kwart over elf zal het Bureau over deze aangelegenheid bijeenkomen. De parlementsleden moeten intussen ter beschikking blijven.

- De vergadering wordt geschorst om 10.38 uur.