Report plenary meeting

Voorstellen tot aanvulling van de agenda

Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Björn Rzoska bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van Jeremie Vaneeckhout, Björn Rzoska, Celia Groothedde, Mieke Schauvliege, Johan Danen en Staf Aerts tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar de contacttracing.

Mevrouw Hannelore Goeman heeft bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van Freya Van den Bossche, Hannes Anaf, Hannelore Goeman en Conner Rousseau tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar het functioneren van de stuurgroep Contactopsporing en de doelmatigheid van de uitgaven binnen het consortium gelast met deze opdracht.

De heer Peter Van Rompuy heeft bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van Katrien Schryvers, Lorin Parys, Freya Saeys, Koen Daniëls, Maaike De Rudder en Elke Sleurs tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar de uitvoering van het centraal contactonderzoek, meer bepaald naar de effectieve prestaties van de medewerkers, de registratie van prestaties door de leden van het consortium en de facturatie daarvan aan het agentschap Zorg en Gezondheid, met inbegrip van de interne controlemechanismen met betrekking tot deze processen.

Ik ga ervan uit dat het voor iedereen goed is dat we de drie voorstellen tot aanvulling van de agenda samen behandelen. (Instemming)

Vraagt er iemand het woord? (Neen)

Dan stemmen we nu bij zitten en opstaan over de voorstellen tot aanvulling van de agenda.

De volksvertegenwoordigers die de voorstellen tot aanvulling van de agenda wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik sta op’.

De volksvertegenwoordigers die de voorstellen tot aanvulling van de agenda niet wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik blijf zitten’.

De voorstellen tot aanvulling van de agenda zijn aangenomen. Dan stel ik voor dat de moties van Jeremie Vaneeckhout, Björn Rzoska, Celia Groothedde, Mieke Schauvliege, Johan Danen en Staf Aerts tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar de contacttracing, van Freya Van den Bossche, Hannes Anaf, Hannelore Goeman en Conner Rousseau tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar het functioneren van de stuurgroep Contactopsporing en de doelmatigheid van de uitgaven binnen het consortium gelast met deze opdracht, en van Katrien Schryvers, Lorin Parys, Freya Saeys, Koen Daniëls, Maaike De Rudder en Elke Sleurs tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar de uitvoering van het centraal contactonderzoek, meer bepaald naar de effectieve prestaties van de medewerkers, de registratie van prestaties door de leden van het consortium en de facturatie daarvan aan het agentschap Zorg en Gezondheid, met inbegrip van de interne controlemechanismen met betrekking tot deze processen onmiddellijk worden behandeld.

Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)

Ik stel voor om de besprekingen van de drie moties samen te voegen tot één bespreking. Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)

Het incident is gesloten.

Bespreking

Dames en heren, aan de orde zijn de moties van Jeremie Vaneeckhout, Björn Rzoska, Celia Groothedde, Mieke Schauvliege, Johan Danen en Staf Aerts tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar de contacttracing, van Freya Van den Bossche, Hannes Anaf, Hannelore Goeman en Conner Rousseau tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar het functioneren van de stuurgroep Contactopsporing en de doelmatigheid van de uitgaven binnen het consortium gelast met deze opdracht, en van Katrien Schryvers, Lorin Parys, Freya Saeys, Koen Daniëls, Maaike De Rudder en Elke Sleurs tot instelling van een onderzoek door het Rekenhof naar de uitvoering van het centraal contactonderzoek, meer bepaald naar de effectieve prestaties van de medewerkers, de registratie van prestaties door de leden van het consortium en de facturatie daarvan aan het agentschap Zorg en Gezondheid, met inbegrip van de interne controlemechanismen met betrekking tot deze processen.

De bespreking is geopend.

De heer Vaneeckhout heeft het woord.

Collega’s, gezien het gevorderde uur en het ruime debat deze namiddag zal ik mijn uiteenzetting alvast niet lang maken. We hebben zelf een motie ingediend en er zijn moties ingediend door andere fracties. We zullen de drie moties uiteraard steunen. Ik wil een pleidooi houden voor onze motie en ik heb gezien dat dat ook het geval is bij de collega’s van Vooruit. De doelmatigheid wordt in onze motie expliciet als opdracht meegenomen wat betreft de controle. Ik weet niet wat exact de intentie van de motie van de meerderheid is om ook dat gedeelte door het Rekenhof te laten controleren. Wat ons betreft is dat heel erg belangrijk, en daarom houden we graag een pleidooi om zeker onze motie te steunen. Indien dat niet gebeurt, dan zullen we ook de motie van de meerderheid steunen. Ik dank ook hen voor het initiatief.

Mevrouw Van den Bossche heeft het woord.

De motie van Vooruit bestaat uit een vrij lange toelichting waarin wij proberen nauw uiteen te zetten wat de redenering is die wij volgen om de noodzaak aan dit onderzoek aan te tonen. We vonden het zeer belangrijk dat het Rekenhof gelast wordt met een onderzoek omdat Audit Vlaanderen natuurlijk niet rapporteert aan het parlement en wij als parlement ook ons werk moeten kunnen doen.

We moeten er ons met zijn allen van bewust zijn dat contactopsporing mogelijk nog een hele tijd nodig zal zijn. We weten niet hoe lang deze pandemie nog duurt. Dat we nood hebben aan een performant systeem dat ook doelmatig is wat inzet aan financiële middelen betreft, is iets dat ons allen bindt. Om dat te kunnen doen, moet er vandaag werk worden gemaakt van een beter systeem, maar moeten we ook zicht krijgen op wat er fout is gegaan in het verleden.

Ik heb ook de voorstellen van de meerderheid gezien. Mijn fractie kan zich ook vinden in de voorstellen van die kant. Wel wilde ik nog wat verduidelijking over twee aspecten. Ten eerste, zal dit ook breed genoeg bekeken worden? Hebben we de juiste keuzes gemaakt? Hadden we het anders kunnen doen? Zijn middelen efficiënt ingezet? Had het beter gekund, nog los van de fraudedossiers, want dat lijkt wel belangrijk, zeker naar organisatie van contactopsporing in de toekomst?

Ten tweede, onderzoekt u niet alleen elk van de aparte spelers en hun rol bij de fraude, maar gaat u ook na of de stuurgroep zich daar voldoende van haar taak heeft gekweten? Ik vond dat niet onmiddellijk terug in uw voorstel. Ik kreeg daar heel graag nog een beetje uitleg over.

Mevrouw Schryvers heeft het woord.

Collega's, de reden waarom we het onderzoek door het Rekenhof vragen, is vanmiddag genoeg uiteengezet. Over de inhoud van de verschillende moties wil ik het eventjes hebben.

Wij hebben een opdracht omschreven die we heel ruim hebben opgevat en die – als ik ze naast de twee andere leg – de meest ruime is van de drie. Jullie zullen gezien hebben dat de efficiëntie van het centraal contactonderzoek specifiek opgenomen is. Ook de rol van de verschillende actoren binnen het consortium hebben we uitdrukkelijk vermeld, terwijl dat in jullie moties minder het geval is. Wij vinden het toch wel belangrijk om dat in beeld te laten brengen. We zouden jullie willen oproepen om onze motie mee te steunen omdat die het breedst is, breder bijvoorbeeld dan de motie van Vooruit, waarin we geen onderzoek zien naar de efficiëntie van het centraal contactonderzoek en geen verwijzing naar de interne controlemechanismes, terwijl het toch ook wel een heel belangrijk aspect is om te onderzoeken wat daar eventueel fout is gelopen, hoe die hebben gewerkt of wat daaraan schort.

Groen vraagt om een audit te doen in overleg met Audit Vlaanderen. Ik denk dat zich daar procedureel een probleem situeert omdat Audit Vlaanderen opdrachten krijgt vanuit de Vlaamse Regering en geen opdrachten kan krijgen vanuit het parlement. We kunnen natuurlijk in een voorstel van resolutie vragen aan de Vlaamse Regering om een audit te laten uitvoeren door Audit Vlaanderen. In casu gaat het trouwens over een opdracht waarvoor een overheidsopdracht was uitgeschreven, dus niet iets dat de Vlaamse diensten zelf uitvoeren. Audit Vlaanderen kan een onderzoek doen, maar via een van de externe bedrijven waarmee Audit Vlaanderen daarvoor contracten heeft. De minister heeft ook al een aantal maatregelen genomen om dat onderzoek te laten starten.

Vanzelfsprekend heeft het parlement wel bevoegdheid om audits te vragen aan het Rekenhof. Dat is juist het grote onderscheid. Van hieruit vragen we audits aan het Rekenhof, vanuit de Vlaamse Regering via Audit Vlaanderen. Nu goed, de doelstelling is wel voor iedereen heel duidelijk. Onze motie vat dat onderzoek, die audit zeer ruim op.

Misschien voor alle duidelijkheid: wat collega Schryvers zegt, klopt wel degelijk. Wij kunnen als Vlaams Parlement aan Audit Vlaanderen geen opdrachten geven. Dat kan alleen de Vlaamse Regering. Als ik me niet vergis, heeft een van de twee ministers – minister Beke of de minister-president – gezegd te gaan voor een forensische audit. Dat is de zwaarste van de drie. Wij kunnen als parlement wel een opdracht geven aan het Rekenhof. Dat kan de regering dan weer niet.

De heer Vaneeckhout heeft het woord.

Ik wil heel kort even aanvullen op die suggestie. Het is in onze motie uitdrukkelijk niet de vraag dat wij de opdracht geven aan Audit Vlaanderen, maar wel dat er een afstemming gebeurt op basis van het ‘single audit’-principe ten opzichte van de audit die al is aangekondigd door Audit Vlaanderen, en dus te zorgen dat zij in samenwerking handelen binnen de geldende principes van auditing, en ervoor te zorgen dat er geen overlap is met wat het Rekenhof doet, want er kan maar op één manier telkens op één domein een audit gebeuren. Het Rekenhof zal dus sowieso rekening moeten houden met de audit die gebeurt door Audit Vlaanderen. Volgens mijn informatie functioneert Audit Vlaanderen trouwens volledig autonoom en niet in opdracht van de Vlaamse Regering.