Report plenary meeting

Algemene bespreking

Dames en heren, aan de orde is het voorstel van decreet van Andries Gryffroy, Robrecht Bothuyne, Willem-Frederik Schiltz, Inez De Coninck, Tinne Rombouts en Piet De Bruyn tot wijziging van het Energiedecreet van 8 mei 2009, wat een verbod op de plaatsing of vervanging van een stookolieketel betreft.

De algemene bespreking is geopend.

De heer Gryffroy heeft het woord.

Voorzitter, collega’s, dit is toch een vrij belangrijk voorstel van decreet, ook al is het – zoals in de commissie gezegd werd – maar een klein stapje in een bepaalde richting. Maar we hebben ook gezegd dat het beter is om een klein stapje te zetten in de plaats van te proberen een grote stap te zetten en te concluderen dat het niet lukt om die grote stap te zetten.

Het gaat over een gedeeltelijke uitfasering. Als een volledige stookinstallatie of een ketellichaam stuk gaat, en er is aardgas aanwezig in de straat, dan zal men geen nieuwe stookinstallatie meer mogen installeren. Het zal iets anders moeten zijn. Dat zal inderdaad een invloed hebben op onze globale uitstoot. Dat zal ook een invloed hebben op onze bodemkwaliteit, want we hebben momenteel tienduizend zwaar lekkende stookolietanks. Om die te saneren, spreken we van een kost van meer dan een half miljard euro.

Men kan dan denken: mogen wij als gewest hier zomaar een verbod organiseren op een verkoop? De Raad van State was daar heel duidelijk in: ja, we kunnen dat. Waarom? Omdat we geen direct verbod organiseren maar omdat we het doen voor de milieuverbetering, zowel inzake bodem als inzake lucht.

Dat betekent ook dat wij een bekendmaking moesten aanvragen bij Europa. Dat is tijdig gebeurd. Daar gaat drie maanden over. Er is geen negatief advies gekomen, dus we kunnen verder.

Er is ook advies gevraagd over alles wat te maken heeft met de privacycommissie, de Vlaamse Toezichtcommissie (VTC) en de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA). Alle opmerkingen die interessant waren, werden hierin opgenomen.

Het enige wat ik toch wel spijtig vond te moeten vaststellen, is dat de federatie al op 6 oktober aangekondigd heeft in een persmededeling dat ze naar het Grondwettelijk Hof zal stappen op het ogenblik dat het gepubliceerd wordt in het Staatsblad, bij monde van beheerder Johan Mattart. Het gaat eigenlijk over elementen die ik miscommunicatie zou noemen. Ik heb een voorbeeld van die miscommunicatie. Ik vind dat terug bij een andere federatie, de ATTB, de Associatie voor de Thermische Technieken in België, die op 7 september een mail stuurt naar alle leden van de commissie, waarin staat: ‘niet goed bezig met dat decreet’. Op 8 september wordt een andere mail verstuurd, naar diezelfde leden van de commissie, met als titel ‘De verwarmingssector staat volledig achter de Europese package deal Fit For 55, die zou zelfs nog wat strenger mogen zijn’. Hier spreekt men duidelijk van een uitfasering van stookolie, men spreekt zelf niet over het behouden van stookolie. Dan dacht ik: dat is dus de federatie. Afhankelijk van welk deeltje van de federatie ze willen dienen, sturen ze straffe of minder straffe perscommuniqués uit.

Toch vind ik het jammer dat ze die miscommunicatie doen, tot zelfs deze ochtend op de radio toe. Waarover gaat het dan bijvoorbeeld? ‘Ach, je zult de mensen in de kou zetten, want als ze moeten overschakelen op aardgas en ze hebben nog geen aardgasaansluiting, dan kunnen ze drie maanden wachten tot Fluvius langskomt om die teller te plaatsen.’ Neen, dat is niet juist. Er is een spoedprocedure, binnen de 24 uur. We hebben die ook geactiveerd voor deze situaties.

‘Het zal veel geld kosten.’ Beste collega’s, als je stookinstallatie, je ketellichaam, inderdaad kapot is, dan moet je minstens overschakelen naar een nieuwe ketel volgens het ecodesign. En dat betekent dat die stookolieketel ook aan bepaalde normen moet voldoen, minstens een hoogrendementsketel, bij voorkeur een condensatieketel. Dan moet je ook je schouw aanpassen. En zo’n condenserende fuelketel kost ook wel wat centen. Voor de doelgroep 1, waar we het vanmorgen nog over gehad hebben in de commissie, dat zijn de mensen die minder verdienen dan ongeveer 44.000 euro bruto per jaar, hebben we wel nog voorzien dat als ze verplicht moeten overschakelen en ze kiezen voor gas, ze voor die gascondensatieketel of warmtepomp een bijkomende premie krijgen. Met andere woorden, we zorgen dat voor de mensen die aan de laagste inkomens zitten, er wel degelijk voldoende opvang is.

‘Ach, er is voldoende nieuwe brandstof aanwezig. De R33 is massaal aanwezig en wordt massaal toegepast.’ Neen, dat zit in een experimentele fase. De redenering is voor mij zelfs als volgt: stel dat het ooit toegepast en verkocht mag worden, wat een federale beslissing zal zijn en geen beslissing vanuit het gewest, dan zal men nooit voldoende kunnen produceren om zelfs de bestaande fuelketels, die nog perfect kunnen blijven draaien omdat er bijvoorbeeld geen aardgas aanwezig is in de straat, te kunnen voeden.

‘Ja maar, u wilt een verwarmingsdatabank opmaken.’ Natuurlijk willen we een verwarmingsdatabank opmaken, want we willen wel weten waar die ketels staan. En zal dat rap ingevuld worden? Ja, we zullen inderdaad aan Fluvius vragen dat die verwarmingsdatabank – en dat kan ook decretaal – ingevuld wordt met, om te beginnen, waar er overal ‘exclusief nacht’ is. Want dat betekent dat die gezinnen elektrisch verwarmen, met accumulatie, direct, of met de warmtepomp. Ze moeten aangeven welke nummers ook een gasaansluiting hebben. En dan weet je dat ongeveer de overschot op fuel zal zijn. En dan moet de installateur inderdaad, als hij een vervanging komt doen, dat bevestigen in die verwarmingsdatabank, en niet, zoals gevraagd werd door de sector, het laten doen door een erkende technieker, want een erkende technieker is niet de enige die een mazoutketel zou mogen plaatsen. Dat kan evengoed gebeuren door een gewone installateur. Het is degene die het eerst bij u thuis komt, die de melding moet maken in de verwarmingsdatabank.

We hebben ons geconformeerd met de Europese regelgeving. We hebben ons geconformeerd met de privacy. Er is geen bevoegdheidsdiscussie. De Raad van State heeft dat bevestigd. We hebben gezorgd voor flankerend beleid. En dus denken we ook dat dit voorstel van decreet een eerste stap is – misschien een klein stapje voor sommigen, maar toch een eerste klein stapje – in de richting die we willen hebben, zijnde tegen 2050 proberen te komen tot een zo goed mogelijk koolstofarme samenleving. Ik dank jullie voor de steun voor dit voorstel van decreet.

Mag ik, voordat ik collega Bothuyne het woord geef, iedereen hier aanwezig en thuis vragen om in te loggen in het stemsysteem?

De heer Bothuyne heeft het woord.

Voorzitter, ik denk dat collega Gryffroy al op excellente wijze het voorstel van decreet heeft uiteengezet, dus ik kan daar heel weinig aan toevoegen. Vanuit onze fractie gaan we dat volmondig steunen. Ik zie dat u ook zelf zeer gelukkig bent bij de behandeling van dit voorstel van decreet. Dat sterkt ons allemaal in de keuze die we gaan maken.

Collega's, nog even heel kort ten gronde. Wij geloven inderdaad dat dit de juiste stap is in de juiste richting, waarbij we mensen naar meer milieuvriendelijke verwarmingstechnieken kunnen leiden en begeleiden. Er zit ook nog potentieel in bijvoorbeeld hybride warmtepompen, waarbij we aardgas eventueel via propaan kunnen combineren met elektriciteit, en dus op die manier een milieuvriendelijk en haalbaar alternatief kunnen formuleren voor wie zijn oude stookolieketel wil vervangen. Vanuit de ATTB, de federatie waar collega Gryffroy daarnet al over sprak, werd heel duidelijk aangegeven dat er nood is aan een vervangingsprogramma voor stookolieketels.

Dus ik denk dat we de minister en de regering kunnen oproepen om op basis van dit decreet ook actief eigenaars van verouderde, veelverbruikende stookolieketens aan te moedigen om te gaan kijken naar een vernieuwing, een renovatie van hun woning, naar energiebesparing, zodat ze op die manier ook hun eigen portemonnee een plezier kunnen doen. Gecombineerd met de versterkte premies die we deze ochtend in de commissie hebben goedgekeurd, zijn we ervan overtuigd dat dit een zeer voordelige operatie zal zijn voor heel veel Vlamingen, zowel in hun portemonnee als voor het klimaat.

De heer Keulen heeft het woord.

Inderdaad, ik kan mij daar alleen maar bij aansluiten. Het is belangrijk dat dit toch wel een zeer doordacht ontwerp van decreet is. Men heeft nagedacht over mogelijke achterpoorten, ongewilde effecten. Dat is allemaal goed mee opgenomen, zoals bijvoorbeeld in het origineel artikel waarin de situatie geregeld wordt waarbij een bestaande stookolieketel wordt vervangen door een nieuwe stookolieketel. Dat wilde men verbieden, maar dat kon dan weer strikt genomen de situatie veroorzaken dat, bij manier van spreken, een warmtepomp of een aardgasketel zou kunnen worden vervangen door een stookolieketel, wat economisch en ecologisch natuurlijk helemaal niet de bedoeling kan zijn als we spreken over dergelijke vervangingen. Via amendering heeft men dan een dergelijke uitschuiver onmogelijk gemaakt.

Collega’s, dit is heel belangrijk. Want over de ‘ends’ van wat we doen, kun je weinig discussie hebben. Over de ‘means’ kun je wel wat discussiëren. Maar uiteindelijk lijkt het mij ook belangrijk om de publieke opinie mee te nemen in dit verhaal, op een enthousiaste manier. Communicatie zal dus heel belangrijk zijn. En ook de handhaving nadien moet serieus worden opgenomen.

Voorzitter, onze fractie, Open Vld, zal met overtuiging dit voorstel van decreet goedkeuren.

De heer Van Rooy heeft het woord.

Voorzitter, met dit voorstel van decreet beogen de meerderheidspartijen, aangevuld met de groenlinkse oppositie, een verbod op de plaatsing en vervanging van stookolieketels in Vlaanderen vanaf 1 januari 2022. Die beslissing past in het fossielvrij krijgen van Vlaanderen. En het is net daarom dat het een heel merkwaardige beslissing is. Jullie willen de ene fossiele brandstof vervangen door de andere. Stookolieketels moeten weg, huizen moeten worden aangesloten op het aardgasnet. Want we weten allemaal dat een warmtepomp voor de meeste gezinnen in dit land onbetaalbaar is. Onlangs nog bleek dat met de verkapte belastingbrief die de stroomfactuur in dit land is, België het enige land in West-Europa is waar de terugverdientijd van een warmtepomp meer dan 68 jaar, of beter gezegd nooit, is. Daar zouden we echt het verschil kunnen maken, maar misschien is dat toch wat te veel toekomstgericht denken gevraagd aan deze regering.

De Vlaamse Regering, met de N-VA op kop, is virulent tegen het bouwen van gascentrales. Maar hoe sneller gezinnen worden aangesloten op het gasnet, hoe beter. Ziet u de tegenstrijdigheid? Nochtans weet de Vlaamse Regering maar al te goed dat we binnen enkele jaren en misschien zelfs al vroeger debatten zullen voeren in dit parlement over het gasvrij maken van Vlaanderen. Wat ons betreft, is dat niet nodig om klimatologische redenen, dat weet u, maar wellicht wel ten behoeve van onze energieonafhankelijkheid van het buitenland. Beslissingen zoals deze, dit stookolieverbod, zullen de consument enkel op nodeloze kosten jagen. De stookolieketel moet namelijk worden verwijderd en er moeten aardgasleidingen worden geplaatst.

De impact van deze beslissing op het leefmilieu is trouwens ook het onderwerp van discussie. Er zijn studies die duidelijk aantonen dat verwarmen met aardgas niet beter is voor het leefmilieu dan verwarmen met huisbrandolie. Vlamingen die toch de vrije keuze benutten om met huisbrandolie te verwarmen, zullen worden beboet met niet minder dan 5000 euro. Ik vind dit waanzin. Veel plegers van vandalisme en andere criminele feiten komen er in dit land goedkoper van af. Maar wie wil gebruikmaken van zijn individuele keuzevrijheid om te verwarmen hoe hij of zij wil, wordt dus bestraft met vele duizenden euro's.

Wij zijn, zoals u weet, de partij voor de vrijheid in dit land, in Vlaanderen. En wij zullen dan ook als enige partij pleiten tegen deze oeverloze regelneverij, tegen het opzadelen van de burger met deze extra kosten. Die burger wordt trouwens ook steeds meer geconfronteerd met die torenhoge elektriciteit- en gasfacturen.

En ook wat dat betreft is de timing van dit verbod op de vervanging en de plaatsing van stookolieketels natuurlijk zeer ongelukkig. En dus zullen wij met veel enthousiasme tegen stemmen.

De heer Aerts heeft het woord.

Ik wil een aanvulling geven bij de heer Gryffroy: een stapje in de goede richting, dat is exact zoals ik het ook zou willen omschrijven. Dit is de reden waarom we dit voorstel van decreet zullen ondersteunen. Maar tegelijk moeten we begrijpen waarom het maar een stapje is. Het gaat om iets meer dan een vijfde van de stookolieketels die vandaag verkocht worden die verboden zouden worden. Er zit dus nog altijd een zeer grote bevestiging in van de stookolieketels die nog wel mogelijk zijn.

Tegelijkertijd biedt dit ook de mogelijkheid om meer in te zetten op meer aardgasinstallaties. Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar als de heer Van Rooy zegt dat we weg moeten van gas, dan is dat ook zo. Weliswaar met een heel andere achtergrond, namelijk: we moeten wel degelijk, om de klimaatopwarming onder controle te houden, weg van de fossiele brandstoffen. Dat zit ook in die Fit for 55. Daar moeten we absoluut werk van maken, om op termijn tot 100 procent fossielvrij te kunnen verwarmen. Dan merk je dat inderdaad in Nederland al een campagne ‘weg van gas’ loopt, terwijl we hier toch nog de deur van stookolie richting gas wagenwijd openzetten.

Wat is dan de oplossing? Inderdaad, warmtepompen, waarmee we nog heel veel werk aan de winkel hebben. De grootste uitdaging is de elektriciteitsfactuur verlagen, ontvetten, zodat de warmtepomp concurrentieel wordt ten opzichte van alle andere mogelijke manieren van verwarmen. Dat is absoluut de weg waar we naartoe moeten. Er was vandaag in Kortrijk een symposium over de zin van warmtepompen en waarom we daarop zoveel meer moeten inzetten. Maar er zijn nog veel uitdagingen. De weg daarnaartoe is nog heel steil. De ambities liggen vandaag niet zo hoog. Dat zie je in het Vlaams Energie- en Klimaatplan. Te laag volgens de sector, te laag om de ambities waar te maken, te laag om in 2050 volledig fossielvrij te kunnen verwarmen. Want verwarmingsinstallaties koop je nu eenmaal niet voor vijf of tien jaar. In veel gevallen blijven ze dertig jaar lang in onze woning staan. 2020 plus dertig jaar is 2050. Het is dus hoogtijd om daar werk van te maken.

Een massale uitrol van warmtepompen is wat we nodig hebben. Daar moeten we veel sterker op inzetten dan we vandaag doen. Dit kleine stapje in de goede richting willen we mee goedkeuren, als we ook nog volgende grote stappen zullen zetten richting het fossielvrij verwarmen van onze woningen.

De heer Tobback heeft het woord.

Voorzitter, ik ben blij dat u eindelijk begrepen hebt waarom ik hier al de hele dag in uw gezelschap vertoef.

Ja, heel braaf. De hele dag.

Ja, ik apprecieer ook dat u er zich om bekommert en mij de vraag stelde. Waarvoor dank.

Het was onder andere hierom. Ik ben blij dat ik gebleven ben want ik heb nieuwe dingen geleerd. Ik heb nogal wat gestudeerd op mensenrechten, ik heb er zelfs nog les over gegeven, maar het mensenrecht om mazout te stoken was mij niet bekend, moet ik eerlijk gezegd toegeven. Wat wel hoe langer hoe meer een erkend mensenrecht is, is het recht op een gezonde leefomgeving, op een leefbare toekomst, op overheden die zorg voor later hoog in het vaandel dragen en die voor een leefbare planeet zorgen. En gelukkig maar.

Het is ook vanuit die optiek dat we met de Vooruitfractie dit voorstel van decreet mee hebben goedgekeurd in de commissie en ook vandaag zullen goedkeuren, omdat het nu eenmaal zo is dat als de overheid naar die Fit for 55 en naar klimaatneutraal in 2050 wil evolueren, dat het ook logisch is dat je probeert mensen op het juiste spoor te zetten en dat je vooral probeert te vermijden dat je burgers met hun zuurverdiende centen investeringen laat doen waarvan je vijf of tien of vijftien jaar later moet zeggen dat we ze dan, te laat, nadat het geld al uitgegeven is, zullen verbieden of de brandstof veel duurder zullen moeten maken of proberen uit de markt te prijzen.

Het is veel beter, veel menselijker, veel socialer en ook economisch veel verstandiger om ervoor te zorgen dat mensen die het alternatief hebben, die daar de mogelijkheid toe hebben, in de juiste richting worden geduwd, veeleer dan ze in de verkeerde richting te duwen. Dat is een overheid, een bestuur dat zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik denk dat het ook maar verstandig is dat we dat doen, in de eerste plaats in het belang van mensen die inderdaad niet elke vijf jaar een nieuwe verwarmingsinstallatie plaatsen zoals je af en toe eens een kostuum gaat kopen, maar die inderdaad voor vele decennia in hun woning installeren.

Het is niet omdat we dit voorstel van decreet goedkeuren dat we het perfect vinden. Wat ontbreekt, misschien niet in het voorstel, maar veeleer errond, is een beleid dat mensen niet alleen in de juiste richting stuurt met verbieden en opleggen, maar daar ook de mogelijkheden toe creëert en helpt om dat ook mogelijk te maken. Er is inderdaad sprake van premies, en dat is op zich niet verkeerd, maar het is wel heel duidelijk dat, indien we willen dat mensen hun woning efficiënter, milieuvriendelijker en voor de omgeving gezonder verwarmen, daar wel meer investeringssteun voor nodig is dan de premies die er vandaag beschikbaar voor zijn. We hebben die discussie al veel gevoerd. Ik zal ze vanavond niet uitentreuren opnieuw voeren, maar als u wilt dat mensen met een gerust gemoed en zonder daardoor te verzuren de juiste stappen kunnen zetten om naar een milieuvriendelijkere omgeving te evolueren, dan zult u daar meer tegenover moeten stellen dan de premies die er vandaag zijn. Dan zult u, wanneer u echt wilt dat men naar warmtepompen gaat, er inderdaad ook voor moeten zorgen dat aan de huidige structuur van de elektriciteitsprijs iets grondigs wordt veranderd. De collega heeft er daarnet al op gewezen. Dan zult u er bij lange na niet komen met de paar euro’s waarvan de minister en de regering de voorbije dagen hebben aangekondigd dat ze die uit de elektriciteitsprijs zullen halen.

Wat dus ontbreekt naast, rond, in dit voorstel van decreet, is een overkoepelende visie van deze Vlaamse meerderheid, waaraan mensen zich kunnen vasthaken en waardoor mensen er vertrouwen in kunnen hebben dat het een globaal programma is dat in een bepaalde richting evolueert, met een beleid dat ook bereid is om alle consequenties te dragen van wat het aan de mensen vraagt. Alleen indien dat duidelijk is, zullen die burgers, zullen die mensen, zullen die gezinnen ook in volle vertrouwen kunnen meestappen in een dergelijk beleid. Vandaag is dat jammer genoeg maar al te duidelijk niet het geval, maar nog eens, dat neemt niet weg dat we bij Vooruit vinden dat dit voorstel van decreet een stapje in de goede richting is en dat we, zelfs al maken we deel uit van de oppositie, het vanavond ook mee zullen goedkeuren.

De heer D’Haese heeft het woord.

Voorzitter, stookolie is inderdaad een vervuilende brandstof, met een zware impact op het milieu en trouwens ook op de leefomgeving, die moet worden uitgefaseerd. Gisteren heeft de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) nog de meest recente cijfers gepubliceerd, waaruit blijkt dat ongeveer 13 procent van de Vlaamse huishoudens zijn woning nog met stookolie verwarmt. Ik denk dat we allemaal willen dat dat cijfer zo snel mogelijk zakt, dat die huidige installaties worden vervangen door groenere, efficiëntere en vooral betaalbare initiatieven. Dat is jammer genoeg niet wat dit voorstel van decreet doet. Het duwt burgers van de ene fossiele brandstof naar de andere. Voor heel veel gezinnen is er op dit moment immers gewoon geen duurzaam en betaalbaar alternatief. Dat bestaat gewoon niet. Een warmtepomp installeren, verwarmen op elektriciteit, dat is financieel voor heel veel mensen niet haalbaar. Er zijn amper warmtenetten beschikbaar in Vlaanderen waarop men zich kan aansluiten. Mensen zullen dus weinig alternatieven hebben dan verwarmen met gas. Over enkele jaren zullen we hier in dit parlement dan de discussie hebben over het uitfaseren van aardgas, hetzelfde debat dat we vandaag voeren over stookolie. Vandaag liggen er ideeën op tafel om lasten te verlagen, van elektriciteit naar gas. Men gaat die mensen die nu hun stookolieketel moeten vervangen, dus binnenkort meer belasten. Welk signaal geven we burgers door ze nu op gas te laten overschakelen?

Dat verbod op stookolieketels zou moeten worden geflankeerd door maatregelen die mensen een duurzame en betaalbare uitweg bieden. Dat kan door veel sterker in te zetten op isolatie, op het financieel interessant maken van warmtepompen, via derdebetalerssystemen, zoals dat vandaag bijvoorbeeld al beperkt gebeurt met het Noodkoopfonds, door de drempel van het hoge startkapitaal weg te nemen voor energetische renovaties. Als we binnen een aantal jaren willen afstappen van fossiele brandstoffen, dan zal er veel meer ambitie nodig zijn.

Dus, wij vinden die flankerende maatregelen momenteel onvoldoende. Maar het gaat natuurlijk enkel over nieuwe stookolieketels en over volledige vervangingen van stookolieketels. Die vervangingen zijn ook kostelijk. Stookolie is ook niet meer zo goedkoop als het geweest is. Dus, daarom zullen we het decreet mee goedkeuren vanuit het principe dat we af moeten van die fossiele brandstof, maar er moet echt wel veel meer gebeuren voor de vergroening van de verwarming van de huizen in Vlaanderen.

De heer Gryffroy heeft het woord.

Ik wil gewoon, voor de duidelijkheid van het verslag, meegeven dat wat het Vlaams Belang laat uitschijnen, namelijk dat we de stookolieketels as such willen verbieden, niet klopt. Het gaat enkel maar over de vervanging omdat de ketel volledig stuk is. Het gaat zelfs ook niet over de vervanging van een brander of van een onderdeel. Dat kan nog altijd. Het gaat over het ketellichaam of een stookinstallatie die volledig stuk is. Dan zeggen we dat men moet overstappen naar iets anders, als er gas is in de straat, waardoor we zelfs mensen niet verplichten om over te stappen naar aardgas. Het is natuurlijk wel het meest pragmatische. Als men enkel maar de ketel moet vervangen, dan zal dat de meest pragmatische oplossing zijn. Dat is correct. Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen er soms van gebruikmaken om ondertussen misschien grondiger de installatie aan te pakken en iets anders te beslissen. Het is dus niet zo, collega's van het Vlaams Belang, dat we zeggen dat alle stookolieketels eruit moeten. Dit staat niet in het decreet. Het gaat over een vervangingsinvestering.

De heer Van Rooy heeft het woord.

Mijnheer Gryffroy, stel dat iemand vandaag zegt en beslist: ‘Ik zou graag mijn woning verwarmen met stookolie. Ik kies daarvoor. Ik maak gebruik van mijn vrijheid om daarvoor te kiezen.’ Mag die persoon dat of wordt die beboet met 5000 euro als hij of zij dat doet?

De heer Gryffroy heeft het woord.

Als hij dat vandaag doet, mag hij dat.

Als hij of zij dat doet na de inwerkingtreding van het decreet?

Ben ik hier nog nodig of kan ik naar buiten gaan?

Excuseer, voorzitter. (Opmerkingen van Andries Gryffroy)

Neen, neen. Ik heb graag dat jullie het woord vragen. Het is niet de bedoeling dat jullie hier een-tweetjes beginnen te doen.

De heer Van Rooy heeft het woord.

Als repliek op het flauwe antwoord, meneer Gryffroy: als dit decreet in werking is, mag iemand in Vlaanderen dan nog kiezen om zijn of haar huis te verwarmen met stookolie of zal hij of zij dan beboet worden met 5000 euro?

De heer Gryffroy heeft het woord.

Hij mag nog perfect verder werken met zijn stookinstallatie. Hij mag enkel zijn stookinstallatie niet vervangen door een nieuwe stookolie-installatie als er aardgas is in de straat. Als er niets aan de hand is, mag hij nog perfect verder werken met zijn bestaande stookolie-installatie en moet hij geen boete betalen. Dus, stop met die verkeerde communicatie!

De heer Van Rooy heeft het woord.

Meneer Gryffroy, stop met mijn woorden te verdraaien en niet op de vraag te antwoorden. Als ik na inwerkingtreding van dit decreet ervoor zou kiezen, gebruikmaak van mijn keuzevrijheid, om een stookolieketel aan te kopen om mijn huis te verwarmen, zal ik dan ja of neen een boete krijgen van 5000 euro? Antwoord nu eens gewoon op die vraag. Sta voor uw zaak.

De heer Gryffroy heeft het woord.

Als er aardgas aanwezig is in de straat, mag die dat niet doen. En trouwens voor nieuwbouw mag het al sowieso niet. Dat is een decreet dat vroeger is goedgekeurd en dat mag sowieso al niet.

Dank u, regelneef.

Vraagt nog iemand het woord? (Neen)

De algemene bespreking is gesloten.