Report plenary meeting

De heer D’Haese heeft het woord.

Voorzitter, ik merk dat mijn kritische houding wat zenuwachtigheid oproept. Ik snap niet goed waarom. Het is een redelijk evidente zaak dat we vragen om maatregelen na te volgen en dus … (Opmerkingen)

Collega D'Haese, ik heb u al geantwoord. U kunt uw filmpje voor Facebook al maken.

Voorzitter, ik kan onmogelijk beginnen als de collega's door wat ik zeg heen blijven spreken.

Minister, ik zal met de actuele vraag beginnen. Daarvoor bent u tenslotte gekomen.

U kondigde deze week trots aan dat u een Vlaamse brede heroverweging hebt heropgestart. U wilt alle Vlaamse overheidsuitgaven uitpluizen om te zien of dat geld wel goed wordt besteed. Dat lijkt mij voor alle duidelijkheid een heel goede zaak, nagaan of overheidsgeld goed wordt besteed. Maar de vraag is natuurlijk hoe u dat wilt gaan doen.

Minister, wat is het plan? U hebt een aantal experts aangesteld en die zullen dan uitleggen waar we overal kunnen gaan besparen. Kostprijs van die experts is 10 miljoen euro. Kassa kassa. En vooral: wie zijn die experts? Niemand minder dan Ivan Van de Cloot van de neoliberale denktank Itinera en de decaan van de Vlerick Business School. Managers en neoliberale goeroes die samen met consultancybureaus zoals Deloitte en Idea Consult voor 10 miljoen euro mogen gaan kijken of we niet te veel uitgeven aan sociale uitgaven, aan kinderbijslag, aan studiebeurzen.

Minister, het is een beetje alsof u Lance Armstrong zou vragen om het antidopingbeleid te adviseren. Ik heb het voorgevoel dat die vrienden van de Vlerick Business School wel eens een aantal zaken zouden kunnen vergeten. Volgend jaar bijvoorbeeld gaat de Vlaamse Regering 140 miljoen euro uitgeven om de energiefactuur van multinationals te betalen. Gaat daar ook op worden bespaard? 14 miljoen euro aan dotaties van de partijen hier in dit parlement, wordt dat ook onder de loep genomen? Uw eigen loon, kunnen we daar niet op besparen? Hoeveel verdient u per maand? 10.000 euro, afgerond naar beneden? Kan dat niet met wat minder? Wordt dat ook onderzocht? De Jaguar van het kabinet van minister Weyts? Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Minister, de vraag is niet of uitgaven onder de loep moeten worden genomen, maar hoe. Daarom heb ik een heel concrete vraag voor u: op welke manier kunt u en wilt u verzekeren dat deze heruitvinding van de Vlaamse overheid niet zal zorgen voor een knip in de sociale uitgaven?

De heer Janssens heeft het woord.

Minister, u startte met de Vlaamse Regering een oefening om de eigen uitgaven te evalueren. Vanzelfsprekend is het Vlaams Belang er voorstander van dat elke overheidsuitgave aan een kritische toets wordt onderworpen. Met het geld van de belastingbetaler moet men uiteraard zeer omzichtig omspringen.

Toch zijn we kritisch tegenover uw aanpak. U gaat immers besparen door alvast 10 miljoen euro uit te geven alleen al aan het onderzoek naar eventuele besparingen. Minister, 10 miljoen euro, hoeveel mensen op een van de vele wachtlijsten zou u daarmee al kunnen helpen?

Bovendien verontrust uw besparingsoperatie mij omdat eerdere zogenaamde besparingen van de vorige maar ook van deze Vlaamse Regering, al te vaak verkapte belastingverhogingen waren. Ik verwijs naar de afschaffing van de woonbonus waardoor het voor startende gezinnen nu moeilijker is om een huis te kopen. Nu viseert u in uw plannen blijkbaar ook de kinderbijslag en de studiebeurzen. Zelf verwees u in de commissie al naar de dienstencheques waarvan u de efficiëntie betwijfelt.

Volgens het Vlaams Belang hebben wij geen peperdure studie van 10 miljoen euro nodig om te weten waar er bespaard kan en moet worden. Dat is niet op de kap van de burger, dat is wel door de Belgische en linkse heilige huisjes in dit land aan te pakken, die er de oorzaak van zijn dat de Vlaming zich blauw betaalt aan belastingen. Al het geld dat via Vlaanderen naar Wallonië vloeit, de veel te dure politieke structuren in dit land, de eindeloze diarree aan subsidies richting links-activistische en multiculturele organisaties, de stroom van sociale en andere voordelen aan nieuwe migranten zonder dat ze ooit één cent hebben bijgedragen aan ons systeem.

Minister, dus is mijn vraag vooral hoe u zult garanderen dat uw besparingsoefening geen verkapte belastingverhoging wordt voor de burger maar net een besparing die in de lijn ligt van datgene waarvoor de kiezer op 26 mei 2019 heeft gestemd: minder geld voor immigratie, multikul en Waalse diefstal, en meer geld voor onze eigen mensen?

Minister Diependaele heeft het woord.

Voorzitter, mijn oprechte dank dat ik de kans krijg om dat cijfer eens toe te lichten en daarover duidelijkheid te geven. Want het gaat over 10 miljoen euro, maar niet puur voor die brede heroverweging sensu stricto. Het gaat over verschillende jaren en verschillende oefeningen.

En aan de twee vraagstellers: ik dank jullie voor jullie vraag. Maar sta me toe te zeggen dat het geen kwaad zou kunnen om jullie eerst voor te bereiden, zodat jullie weten waar jullie het precies over hebben. Want mijnheer D'Haese, om te beginnen, verwart u de stuurgroep met externe expertise die kan worden aangezocht. De mensen waarnaar u verwijst, zijn mensen die eenzelfde vergoeding zullen krijgen als het economische en maatschappelijke relancecomité. Zij krijgen dus een normale vergoeding. En dat staat los van het bedrag waarover u het hier hebt, dat dient om externe expertise in te roepen. Dat is mijn eerste punt.

Ten tweede, mijnheer Janssens, de ‘spending review’ rond dienstencheques heeft eigenlijk gezegd, in een algemene conclusie, met wat nuances, dat dat een goed systeem is. Het was een pilootproject en het resultaat daarvan was eigenlijk een ‘oké’ voor die ondersteuning, voor de subsidies die we geven. Vanwaar u het haalt dat we dat zouden onderuithalen, begrijp ik helemaal niet.

De woonbonus werd trouwens gecompenseerd door een verlaging van de registratierechten. Daar hebben we budgettair niets mee gewonnen.

Ten slotte heb ik nog een laatste punt om recht te zetten wat er in jullie vraagstelling naar voren kwam. Het zal altijd dit parlement zijn dat de begroting opstelt. Jullie, uiteraard meerderheid en oppositie, zijn verantwoordelijk voor de uiteindelijke uitgaven die wij als regering mogen doen.

Ik kom tot de eigenlijke vraag. Wat we hier willen doen, met de brede heroverweging, is eigenlijk een zeer brede oefening, zoals de heer D'Haese deels correct schetst, om eens alle uitgaven van de Vlaamse overheid door te lichten. Wat is de bedoeling? We willen nagaan of we met de uitgaven die we doen, ook het maatschappelijke doel bereiken dat we daarmee beogen. Die euro voor de maatschappelijke meerwaarde die we willen creëren, lukt dat ook? Kunnen we dat efficiënter doen? Is dat eigenlijk wel nog een uitgave die we moeten doen? Dat is ook een afweging die kan gebeuren. Dat is een zeer brede oefening. En we moeten die doen op zeer korte termijn. We zijn inderdaad gepakt door die crisis en we zullen vroeg of laat moeten beginnen te werken aan een traject richting een gezond financieel beleid. Dus moeten we op korte termijn die oefening kunnen rondkrijgen. Dat zorgt voor heel wat werklast voor de administratie.

Mijnheer D'Haese, voor alle duidelijkheid: het is de administratie, de Vlaamse administratie die in de ‘driver’s seat’ zit. Zij zitten aan het stuur, zij leiden de dans. Zij kennen het terrein het beste. Volgens mij is dat voor hen ook een opportuniteit om vanuit de terreinkennis die ze hebben, voorstellen aan te reiken om naar een efficiëntere overheid te gaan. Om die rol goed te kunnen spelen, kunnen zij inderdaad een beroep doen op externe ondersteuning. Dat staat volledig los van de mensen die u hebt vermeld, van de stuurgroep. Dat heeft daar niets mee te maken. En dat had u allemaal perfect kunnen nalezen in de documenten van de regering die u als parlement ook krijgt. Dat staat er helemaal los van. Waarom? We zijn allemaal voorstander van een evidencebased policy. Iedereen hier is ervan overtuigd dat het een goede zaak is om je beleid te laten doordenken. Er wordt trouwens onder andere een beroep gedaan op mensen van de KU Leuven. Er is een open bevraging geweest, een aanbesteding. En daar zit onder andere de KU Leuven bij. Ik denk dat het een voordeel is dat we onze werking eens door externe partners laten belichten. Het is altijd een goede zaak om eens een andere set ogen naar uzelf te laten kijken.

Wat de verdeling zelf betreft, is er een raamovereenkomst voor drie jaar: 2021, 2022 en 2023. Het eerste jaar voorzien we een maximum – want dat is absoluut een maximum, en ik ben er eigenlijk zeker van dat we daar nooit aan zullen geraken – van ruim 4 miljoen euro. En dat gaat om elf projecten. We hebben de oefening onderverdeeld in elf projecten. Zij krijgen elk 248.000 euro, waaruit ze kunnen kiezen. Dat bedrag staat ter beschikking. Men kan dus een beroep doen op administratieve ondersteuning. Men kan als administratie onderzoeken aanvragen. En dan kom je aan die 2,7 miljoen euro. Daarnaast is er nog een buffer van een kleine 1 miljoen euro voor eventueel verder onderzoek. Dat hoeft helemaal niet te worden opgebruikt, helemaal niet. De twee jaren nadien is er nog eens 2,19 miljoen euro. We gaan ervan uit dat er nog wat opvolging zal gebeuren en dat we daarvoor opnieuw zes keer 248.000 euro zullen hebben, plus nog een stevige buffer. We zullen daar waarschijnlijk nooit aan geraken, maar dat staat wel ter beschikking, ter ondersteuning van die brede heroverweging, ter ondersteuning van de administratie.

Ik zal mijn andere punten voor straks houden.

De heer D’Haese heeft het woord.

Minister, zoals ik al zei, lijkt zo'n doorlichting mij op zich geen slecht idee. Maar de vraag is op welke manier u die doet. Want u kunt er twee richtingen mee uit. De voorbeelden die u geeft, stellen niet echt gerust. U verwijst naar de dienstencheques. Dat wordt doorgelicht. Maar die dienstencheques, dat is een sector waar meer dan 1 miljoen euro overheidsgeld naartoe gaat, waar bedrijven in opereren die vorig jaar winst uitkeerden aan hun aandeelhouders, maar waar niet eens 1,1 procent loonsopslag kon worden gegeven voor de werknemers die effectief het poetswerk doen. U verwijst naar de woonbonus. Ik denk dat er weinig minder populaire maatregelen zijn die u de afgelopen jaren in deze regering hebt genomen, minister Diependaele, dan die woonbonus. U moet eens op de huizenmarkt gaan kijken wat het effect is geweest. De huizenprijzen gaan door het dak. U kunt dan wel zeggen dat het er niet mee te maken heeft, maar het heeft wel niet het effect gesorteerd dat u had gezegd.

Je kunt dus twee richtingen uit. Externe partners, allemaal goed, maar de vraag is wie die externe partners zijn. De administratie zou aan het stuur zitten. Waarom heb je dan een stuurgroep? Mij lijkt het dat een stuurgroep toch enige sturende functie heeft, met daarin Ivan Van de Cloot en de decaan van de Vlerick Business School.

Je kunt dus twee richtingen uit. Je kunt overheidsuitgaven analyseren om te bekijken hoe je ze beter kunt inzetten voor sociaal beleid, of je kunt ervoor kiezen om met de botte bijl door de sociale uitgaven te gaan, met de crème de la crème van de neoliberale denktanks. Ik denk dat dat een verkeerde keuze is.

De heer Janssens heeft het woord.

Minister, politiek is uiteraard ook keuzes maken, zeker voor een regering en voor een minister van Begroting: waarmee gaan we de mensen een plezier kunnen doen en waarop gaan we besparen? Dan zult u het toch wel met mij eens zijn dat er een systeem bestaat van transfers. Volgens een studie die uw eigen minister-president heeft gepubliceerd, zou het intussen toch alweer gaan om 7 miljard euro, geld dat de Vlamingen wordt ontnomen, geld dat u en uw Vlaamse Regering wordt ontnomen om een beleid te voeren voor onze eigen mensen. Dan valt het helaas te betreuren dat er geen enkele ambitie is bij de Vlaamse Regering om dat op de politieke agenda te zetten. Ik gebruik dus inderdaad dit forum om die transfers opnieuw aan te klagen. Wie zal immers anders opnieuw het slachtoffer worden van uw hele besparingsoefening? Dat zal de burger zijn, die al wordt uitgeperst als een citroen om het hele Belgische systeem, om de massa-immigratie en dergelijke meer te financieren. Ik wil me daartegen verzetten. Ik wil dat u garant staat voor de hardwerkende Vlamingen en dat u op andere zaken bespaart, maar niet ten koste van de burger.

De heer Van Rompuy heeft het woord.

Er wordt een nieuw concept gelanceerd, een nieuwe aanpak, en er zijn twee partijen die onmiddellijk in een kramp schieten. Ik denk dat het gewoon nuttig is om even de zaak terug te brengen tot haar ware proporties, tot wat het is. Het concept komt uit Nederland. Tussen twee haakjes, in de stuurgroep zit ook een zekere Wim Moesen. Ik denk dat u hem bezwaarlijk een neoliberaal zou kunnen noemen. Het zijn de administraties die, met externe steun van wetenschappers en experten, een menukaart maken over hoe je de middelen van de overheid op een zo efficiënt mogelijke manier kunt besteden. De oefening bestaat er net in om de structuren meer dan ooit ten dienste te stellen van de mensen. Dat is wat men wil doen. Op het einde beslist de politiek, net als in Nederland, wat ze wil doen en ook wat ze helemaal niet wil doen. Daar is ze nog altijd totaal vrij in. Het is gewoon een menukaart die de administraties maken.

Wat we niet gaan doen, is, net zoals na de financiële crisis, te snel ingrijpen en het economische en sociale herstel fnuiken. Die fout gaan we niet maken. Wat we wél doen, is erkennen dat er een structureel begrotingstekort is, dat dat een goede doorlichting van de overheidsfinanciën vereist en dat we daar op tijd aan moeten beginnen. Dat is wat er hier gebeurt, niet meer en niet minder.

Mevrouw Goeman heeft het woord.

Minister, ik heb vanaf het begin gezegd dat die oefening, waarbij de uitgaven – maar wat ons betreft ook de inkomsten – van de Vlaamse Regering eens tegen het licht worden gehouden, zeker geen slecht idee is. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat dat een gezonde oefening is, maar ik moet toch ook zeggen dat de schrik mij toch ook wel wat om het hart sloeg toen ik gisteren in de krant uw concrete plannen las, ten eerste omdat die doorlichting blijkbaar toch niet zomaar een doorlichting is van hoe en waar men de middelen efficiënter kan inzetten, maar eigenlijk de aanzet is van een grootscheepse besparingsronde. Waarom anders expliciet de vraag stellen op welke manier er 5 tot 15 procent kan worden bespaard op de departementen?

Ten tweede, als ik dan hoor dat er ook een aparte werkgroep komt voor sociale correcties, dan slaat de angst mij helemaal om het hart: de kinderbijslag, de studiebeurzen... Voor mij is dat al een aanzet tot waar de focus van de Vlaamse Regering in heel die besparingsronde dan komt te liggen. Of komt er ook een aparte werkgroep voor de bedrijfssubsidies?

Ten derde, wat die 10 miljoen euro betreft voor consultancybureaus voor de hele periode van die oefening, dat choqueert mij ergens ook wel, zeker als je weet dat er al jaren wordt bespaard op de Vlaamse administratie, die op zich in staat zou moeten zijn om die oefening zelf te doen. Daar mag er echter al jaren geen personeel worden aangenomen. In de plaats daarvan worden er nu opnieuw externe consultants aangesteld. Dat valt veel duurder uit. Waarom niet de Vlaamse administratie zelf haar rol laten spelen en die middelen daar investeren?

De heer Vande Reyde heeft het woord.

Collega’s, er zijn twee grote problemen in dit land. Ten eerste betalen mensen te veel belastingen. Onze belastingen behoren tot de allerhoogste ter wereld, en dat is erg. Ten tweede is er in dit land en ook in Vlaanderen enorm veel verspilling. De overheidsuitgaven gaan niet naar de dingen die echt belangrijk zijn, en dat is onaanvaardbaar. In een land waar mensen meer dan de helft van hun loon afgeven aan de staat, is het toch niet normaal dat er nog altijd gigantische wachtlijsten zijn in de zorg, dat de wegen nog vaak in slechte staat zijn, dat de kinderarmoede al jaren constant is. Ik weet niet of jullie dat normaal vinden, maar ik vind dat niet normaal. Ik vind dat we dan ook moeten kijken of het geld wel goed terechtkomt en aan belangrijke zaken wordt besteed.

Met dit voorstel gebeurt dat eindelijk en zullen we echt kijken waar wel en niet overheidsgeld aan uitgegeven wordt. Ik en mijn fractie zijn naar een enorme voorstander van. Als er iets is wat mensen in dit land frustreert, dan is het dat dit land met zijn zes regeringen en zes parlementen er niet in slaagt om het belastinggeld te besteden aan zaken die echt belangrijk zijn voor de mensen.

Minister, u had het over de rol van de administratie. Ik heb al in de commissie gezegd dat er in het verleden, tijdens de vorige legislatuur, ook een kerntakendebat is geweest, waar de administratie aan het stuur stond. We moeten eerlijk toegeven dat dit geen succes was, het was zelfs een flop. Kunnen er lessen worden getrokken uit die oefening, die liep van 2014 tot 2016? Ik denk dat daar een interne evaluatie van bestaat, maar ik weet niet of u die al hebt.

Zullen ook de inkomsten tegen het licht worden gehouden?

De heer Rzoska heeft het woord.

Minister, we hebben het al meermaals gehad over die brede heroverweging. Wat ik toen had begrepen, was dat iedereen wel brood zag in wat men inderdaad in Nederland doet, namelijk zaken doorlichten en het parlement de scenario’s voorleggen waar de volgende jaren op gestuurd wordt.

Toen voor het eerst sprake was van die brede heroverweging tijdens een begrotingsbespreking die als gevolg van corona in de Koepelzaal werd gehouden, en het woord ‘besparing’ viel, werd daar onmiddellijk op gereageerd. Collega Van Rompuy waarschuwde om niet in de val te trappen en er geen besparingsoefening van te maken. Als ik nu het artikel in Het Nieuwsblad lees – en ik vraag u bij dezen bevestiging – zou vanuit de Vlaamse Regering letterlijk aan die projectengroepen die zijn opgericht gevraagd zijn, en ik citeer: “Op welke manieren kan er een besparing aan de uitgavenzijde van 5 procent respectievelijk 15 procent worden gerealiseerd?”

Ik heb dan ook maar één vraag opdat we transparant en eerlijk zouden kunnen discussiëren. Was dat de opdracht die de Vlaamse Regering aan de projectengroepen heeft gegeven?

De heer Muyters heeft het woord.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik blij ben met de vraag die is gesteld, omdat ik vind dat die brede heroverweging maatschappelijk gedragen moet zijn. Dat is een belangrijke oefening. Het is ook goed dat onze administratie in het buitenland al eens kan bekijken hoe dat daar gebeurt en dat zij op ondersteuning kan rekenen. Maar collega’s, ik zou jullie willen vragen om nu eens geen voorafnames te doen op budgetten die al dan niet moeten worden gereserveerd en besparingen die we al kennen en waarvan we al op voorhand, zonder de studie, weten dat ze moeten gebeuren. Laat ons die of die oefening nu eens juist en eerlijk doen.

Een van de goede adviseurs van het parlement, de Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen (SERV), staat volledig achter deze heroverweging. Ze hebben dat ook uitdrukkelijk gesteld. Een essentieel punt is dat zij hebben gevraagd dat alle beleidsdomeinen daaraan zouden meewerken. Minister, hoe zullen we ervoor zorgen dat er geen voorafnames gebeuren en dat deze oefening ten gronde en ernstig kan gebeuren zodat onze begroting daarvan kan genieten?

Minister Diependaele heeft het woord

Ik dank u voor de bijkomende vragen en opmerkingen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me bij de originele vraagstellers niet van de indruk kan ontdoen dat de vraag niet bepaald is gesteld naar het onderwerp zelf, maar wel om zelf een boodschap te brengen. U kent mijn mening over de transfers, dat is niet eens zo moeilijk. Alle begrip voor uw punt over de dienstencheques, maar dat is natuurlijk niet wat hier aan bod komt.

Wat de dienstencheques betreft, is in de ‘pilot spending review’ die we daar hebben gedaan ook een beroep gedaan op externe consultants. Daar zijn ook mensen van buiten de administratie bij betrokken. Aangezien het om een pilootproject ging, was het voordeel daar wel dat die experten zijn betaald door de Europese Commissie. Maar niettemin waren het externen die daaraan hebben meegeholpen.

Inzake de vraag van de heer Muyters en een paar andere mensen, het is de administratie zelf die aan het stuur zit. Het is ook zeer duidelijk de afspraak dat zij hun ding daar kunnen doen en nagaan wat voor hen belangrijk is om daaruit te laten komen.

Mijnheer D'Haese, dat kon u allemaal vinden in het document van de regering. Er zijn elf projectgroepen en daarboven staat een stuurgroep en die zal het plan van aanpak en het eerste verslag daarvan controleren. Dat is hun rol. Ze gaan niet inhoudelijk ingrijpen, maar wel kijken of de onderzoeksvragen effectief worden beantwoord. Dat is een puur procesmatige aansturing om uit te zoeken of daaraan wordt beantwoord. Dat lijkt me een zeer goede aanpak. Ik hoop althans dat dat ook goed werkt.

Mijnheer Rzoska, ik zal u zeer concreet voorlezen wat er uiteindelijk in de vragen staat: “In het geval dat er significant minder/meer middelen beschikbaar zijn, welke beleidsopties zijn dan mogelijk? Gelieve deze vraag minimaal te beantwoorden voor een theoretisch scenario met 5 procent, 10 procent en 15 procent minder of meer middelen.” Begrepen?

Voor alle duidelijkheid, jullie hebben de laatste maanden toch ook het nieuws gevolgd en de krant gelezen en de begroting bekeken. Wie denkt dat er de komende jaren zeer veel ruimte zal zijn voor extra uitgaven, die rekent toch met een Noord-Koreaans telraam. We gaan naar een structureel tekort van 3 miljard euro, ongeveer, want de cijfers zijn nog niet precies. We weten allemaal dat we terug moeten naar een gezond financieel beleid. Ik wil echt uw rekenmachine zien die dat gaat doen door meer geld uit te geven. We staan altijd open voor ideeën, maar dat wil ik echt wel eens zien.

Inderdaad, we zullen onpopulaire maatregelen moeten nemen. We hebben dat al gedaan. Mijnheer D'Haese, u hebt er daarnet naar gekeken. Dat is nu net de verantwoordelijkheid van ons als regering en van jullie als parlement, om te zorgen dat de problemen, de schulden die nu worden opgebouwd door de coronacrisis, niet in de nek van onze kinderen en kleinkinderen terechtkomen. Dat is de opdracht die wij hebben en de oefening die wij in de komende maanden zullen moeten maken.

Ja, dat zal niet altijd even leuk zijn, maar het zal broodnodig zijn om te zorgen dat we er ons als politici niet gemakkelijk van afmaken en de miserie voor ons uitschuiven. Dat doe ik in elk geval niet. Dat zal niet met mij zijn, ik werk met een rekenmachine op zonne-energie natuurlijk, maar die rekent wel correct. (Applaus bij de N-VA)

Mijnheer Vande Reyde, u vroeg naar de rol van de administratie. Als we iets hebben geleerd, dan is dat de vergelijking met het kerntakendebat. Ik heb net een van de vragen voorgelezen. We hebben in elk geval geprobeerd om de vragen zo concreet mogelijk te houden. Geen grote filosofische bedenkingen, maar zeer concreet: geef ons scenario's, bij 5, 10 en 15 procent in dit geval. Dat is een van de punten waarop we konden werken, die beter konden dan de vorige oefening.

Ik heb zeer veel vertrouwen in onze administratie en ik denk dat de leidend ambtenaren daar de opportuniteit van inzien om te tonen dat men volwassen genoeg is om naar Nederlands voorbeeld de oefening tot een goed einde te brengen. Ik geef wel toe dat ik in spanning afwacht wat daarvan het resultaat zal zijn, want we leggen veel verantwoordelijkheid bij hen. We nemen dus ook altijd een risico. Ik heb er zeer veel vertrouwen in, maar ik wacht bang af en ik hoop dat elk onderdeel van de administratie, dus de tien plus één projectgroepen, die oefening ernstig neemt. Dan zullen we een reden te meer hebben om trots te zijn op onze Vlaamse administratie, wat we sowieso al zijn.

Laat het duidelijk zijn, elke keer dat dit thema aan bod is gekomen in de commissie heb ik zeer duidelijk gezegd dat de omvang van deze oefening absoluut niet min is. We hebben hier ook met Nederlandse experten, die dat daar in het verleden hebben begeleid, samengezeten, ook samen met de Nederlandse ambassadeur. Zij hebben aangegeven dat die oefening gigantisch groot is. Het feit dat wij dat op zo'n korte termijn doen, maakt het nog eens zo moeilijk.

Er zullen vervolgtrajecten mogelijk zijn. We beseffen dat niet alles tot in de puntjes zal worden uitgewerkt tegen juni ter voorbereiding van de begrotingsopmaak 2022, maar dat er daarna ook nog een vervolgtraject kan gebeuren. Die opening is er en daar is trouwens, zoals een goede huisvader dat zou doen, de eventueel benodigde financiering voor voorzien. Dank u wel.

De heer D'Haese heeft het woord.

Minister, ik vind dat u een beetje rond de hete brij danst. Ik heb meermaals gezegd dat ik geen probleem heb met het principe. Ik ben zelfs begonnen met een heel aantal pistes te geven voor besparingen van tientallen miljoenen euro's. Mijn punt was: hoe en wie?

Minister, als jullie een studie hebben samengesteld enkel om verslagen op te stellen, dan had u het ook aan twee of drie ambtenaren kunnen vragen. Dat weet u toch ook wel.

Maar dat is niet waarvoor u die mensen hebt binnengehaald. U weet heel goed waarvoor u die mensen hebt binnengehaald. Dat is omdat u op die manier gezegd kan worden waar u kunt besparen op sociale uitgaven. En dat is natuurlijk jullie project, en ik snap dat ook wel: jullie hebben een aantal bevoegdheden naar Vlaanderen willen halen om er hier verder op te kunnen besparen. Dat zien we al sinds er bevoegdheden naar Vlaanderen overgeheveld worden. Maar dat moet u niet zo proberen te verstoppen, want het is redelijk helder waar het om draait. Ik vind dat er een beetje meer eerlijkheid en openheid zouden mogen zijn over wat de bedoeling is van heel deze operatie.

De heer Janssens heeft het woord.

Collega’s, we zitten hier natuurlijk in een parlement en dat wil zeggen dat je politieke keuzes moet maken. Daarom zeg ik dat we met het Vlaams Belang geen dure studies nodig hebben om te weten waar er inderdaad bespaard moet worden, want die keuze hebben wij gemaakt. Dat is op immigratie, op het politieke systeem, op de eindeloze stroom aan subsidies voor allerlei linkse en multiculturele vzw’s enzovoort. En inderdaad, het zou ook onze keuze zijn om het logische principe in te voeren dat migranten hier eerst enkele jaren gewerkt moeten hebben alvorens ze een beroep kunnen doen op sociale voorzieningen, zodat we niet langer het OCMW van de wereld hoeven te spelen. We zouden de provinciebesturen afschaffen, het aantal parlementsleden verminderen, de partijdotaties verminderen. We zouden niet alleen ideeën opperen over het afbouwen van de jaarlijkse transfers van 7 miljard euro naar Wallonië, we zouden werken aan het stopzetten daarvan, minister. Daarom zeg ik dat uw regering om te besparen geen dure studies nodig heeft, maar vooral een dosis gezond verstand en politieke moed. (Applaus bij het Vlaams Belang)