Report plenary meeting

Hoofdelijke stemming

Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over de motie.

Mevrouw Goeman heeft het woord.

Voorzitter, ik kom nog kort terug op de veelbesproken heer Van den Brande, de voorzitter van de raad van bestuur van de VRT, die hier nog niet zo lang geleden uitleg is komen geven over het conflict dat al sinds november 2019 woedt aan de top van de VRT. Ik ga uiteraard niet in op de inhoud van die besloten zitting, maar ik heb van collega Segers wel gehoord dat de antwoorden die de heer Van den Brande daar gegeven heeft absoluut niet voldoende duidelijkheid hebben geschapen over de rol en de verantwoordelijkheid die de heer Van den Brande gespeeld en genomen heeft in het conflict en over hoe het zo fout is kunnen lopen aan de top van de VRT, met het pijnlijke ontslag van de heer Lembrechts tot gevolg. Toen ze minister Dalle daarover interpelleerde, bleef die volledig achter de voorzitter staan.

In het verlengde daarvan is er nu dus deze motie. Wij vinden dat het parlement recht heeft op volledige antwoorden, omdat dat nodig is om ons recht op parlementaire controle uit te kunnen oefenen. Daarom vragen wij in deze motie dus een volledig opheldering van de wantoestanden en het gebrek aan transparantie aan de top van de VRT. We vragen ook een uitklaring over de rol en de verantwoordelijkheid van de heer Van den Brande in het conflict binnen het directiecomité, want daar hangt nog altijd zeer veel mist rond. En we vragen ook inzage in alle documenten die tot dusver niet zijn vrijgegeven, want zo zijn er nog wel een aantal, waaronder het rapport van de heer Van Vrekhem, de bemiddelaar, alsook alle verslagen over beslissingen van de minister, de voorzitter van de raad van bestuur en de raad van bestuur sinds januari 2016 over de VRT.

Collega’s, er zijn nog altijd onbeantwoorde vragen in dit dossier, vragen die ook leven bij het personeel, personeel dat recht heeft op antwoorden. Ik kan u zeggen dat er bij de VRT vandaag nog altijd heel veel mensen heel boos zijn over wat daar allemaal is gebeurd. Ook wij als partij willen niets liever dan die bladzijde omdraaien en die oude koeien laten rusten. We hebben het volle vertrouwen in de nieuwe CEO, Frederik Delaplace, als pleitbezorger van een sterke openbare omroep.

Vooraleer we die bladzijde kunnen omdraaien, moeten we weten wat er is misgelopen, want we zijn ervan overtuigd dat dat de beste garantie is om die wantoestanden uit het verleden echt tot het verleden te laten behoren, in het belang van het personeel, in het belang van de VRT, en in het belang van alle Vlamingen. Ik vraag daarom uw steun voor onze motie.

Mevrouw Brouwers heeft het woord.

Ik erger me een beetje aan het feit dat we besloten commissievergaderingen houden waarover we hier niets mogen vertellen, maar waarover de oppositie dan wel haar eigen interpretatie mag brengen. De antwoorden van de voorzitter aan de mediacommissie waren zeer verhelderend. Hij heeft de raad van bestuur voldoende ingelicht met alle informatie waarover hij beschikte. En hier mag gewoon het omgekeerde worden verteld door de oppositie.

Ik vind dat eigenlijk niet meer correct. Het was een zeer verhelderende vergadering. Achteraf worden er dan naar aanleiding van een interpellatie insinuaties gedaan. Er wordt mist gespuid door jullie. Dat is wat er gebeurt. Het was een zeer duidelijke vergadering, zeer verhelderend, we zijn allemaal goed op de hoogte gebracht van de stand van zaken. Maar de oppositie maakt er haar eigen verhaaltje van. Dan hoeven we geen besloten vergaderingen meer te doen. Als dat dan een vrijgeleide is voor de oppositie om nadien gelijk wat te komen vertellen, dan vind ik dat niet meer correct. Dat wou ik toch nog even zeggen.

Collega Brouwers, voor alle duidelijkheid, ik heb u daarnet terechtgewezen omdat u aan het citeren was uit een besloten hoorzitting die had plaatsgehad. Deze motie is ingediend naar aanleiding van een interpellatie die collega Segers aan minister Dalle in een open commissie heeft gesteld. Dat is compleet iets anders.

Ik ben altijd neutraal en objectief in dit parlement. Ik heb mevrouw Goeman niets horen zeggen over die besloten zitting. Zij heeft gewoon gezegd wat minister Dalle heeft geantwoord op de interpellatie van collega Segers in een open zitting.

Voorzitter, die interpellatie is er gekomen na de besloten zitting, over de besloten zitting. Lees het na wat daar allemaal is verteld. Ik heb hier vandaag niets anders verteld dan wat er daar allemaal is verteld. Voilà. Voor ons is het heel duidelijk en helder, maar men blijft er verhalen rond spinnen. Ik hoop dat dat nu eindelijk stopt.

De heer Vandaele heeft het woord.

Zoals collega Rzoska eerder al deed, vraagt collega Goeman naar een bepaald document waarvan ze vindt dat het publiek moet worden gemaakt. Ik wil daar toch ook eens iets over zeggen. We zijn natuurlijk voor een absolute openheid, zeker van alle mogelijke stukken in de richting van dit parlement.

Waar het hier over gaat, is een evaluatie van personen. Het gaat hier echt over een evaluatie van een CEO, van een directeur. We zijn het er toch met zijn allen over eens dat je dat soort documenten niet op straat gooit. Dan breng je die mensen toch echt in de problemen, eventueel ook voor de rest van hun carrière. Ik vind openheid prima, maar waar het hier over gaat, is de facto een evaluatie van personen waarbij je onmiddellijk in conflict komt met elke regelgeving in verband met de privacy. (Applaus bij de N-VA, CD&V en Open Vld)

Mevrouw Goeman heeft het woord.

Ik vind het echt wel een beetje schandalig. Het is ons parlementair recht om een motie in te dienen na een interpellatie. Op geen enkele manier heb ik gerefereerd aan wat er is gezegd binnen die besloten zitting, in tegenstelling tot mevrouw Brouwers, waar ik me al veel vragen bij stel.

Natuurlijk kunnen we van mening verschillen over wat er daar is gezegd. Ik heb uiteraard niet gezegd wat daar gezegd is, maar wij vinden de antwoorden vaag. U hebt het recht om dat niet te vinden, wij vinden dat wel.

Wij vragen helemaal niet dat er dingen op de straatstenen worden gegooid. Wat wij vragen, is opnieuw ons parlementair recht, om als parlement inzage te krijgen in de documenten die we nodig vinden om eindelijk opheldering te krijgen in dit dossier, waar nog altijd zeer veel mist rond hangt. (Applaus bij sp.a)