Report plenary meeting

Voorstel tot aanvulling van de agenda

Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Chris Janssens bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van Jan Laeremans, Roosmarijn Beckers, Kristof Slagmulder, Leo Pieters en Chris Janssens betreffende een belangenconflict over de ongrondwettelijke financiering van Franstalig basisonderwijs in de Vlaamse gemeente Voeren door de Franse Gemeenschap, die blijkt uit de uitgavenbegroting van de Franse Gemeenschap.

De heer Janssens heeft het woord.

De heer Laeremans zal de spoed toelichten.

De heer Laeremans heeft het woord.

Eerst en vooral procedureel: vorige week had mijn fractievoorzitter gevraagd om dit dossier een week uit te stellen.

Neen, hij heeft niet gevraagd om dit een week uit te stellen.

Jawel, het staat letterlijk in het verslag.

Neen, neen.

Ik lees maar wat er staat.

Enfin, ik zal u uw zin laten afmaken en dan reageren.

Wij hebben dus besloten om deze motie met een week uit te stellen naar volgende week. Dat staat letterlijk in het voorlopige verslag, ik heb nog geen definitief verslag gezien. Misschien heb ik het mis en moeten we twee weken of tien dagen tellen als we een motie willen indienen? Ik heb dat nergens teruggevonden, want er zijn zo veel soorten moties in dit parlement en ik ben nog niet genoeg vertrouwd met al de finesses. Misschien kunt u het mij uitleggen, voorzitter?

Ik kan u uitleggen wat er is gebeurd. Vorige week werd de aanvulling van de agenda gevraagd na allerlei overlegmomenten of door andere beweegredenen die ik niet moet kennen. Er is toen door uw fractieleider beslist om het voorstel tot aanvulling van de agenda in te trekken. De motie komt vervolgens op de agenda van de eerstvolgende Bureauvergadering. De agenda van de plenaire vergadering van vandaag was daarvoor al goedgekeurd. Op maandag hebben we een Uitgebreid Bureau gehad met zowel de kennisneming van de agenda van vandaag als de goedkeuring van de agenda van volgende week. Ik zie eigenlijk het probleem niet, maar …

Ik zal dus de spoed vragen, voorzitter.

Juist is juist, hé.

Dank u voor de toelichting, ik leer weer iets bij.

U kunt hier elke dag bijleren.

Dus het gaat om een belangenconflict dat op het spel staat, en dat wij willen indienen bij een punt van de begroting van de Franse Gemeenschap. En als we dat willen doen, moeten we dat ook tijdig doen. Want we moeten dat doen voor die begroting goedgekeurd wordt, en dus beter vandaag dan volgende week. Want we hebben geen zekerheid over die timing, ze hebben die waarschijnlijk zelf ook niet. En we weten ook niet eens wanneer onze eigen begroting uiteindelijk af zal zijn, daar is geen 100 procent zekerheid over. Daarom vragen we om dat liever nu te behandelen dan volgende week.

Het is uw volste recht om dat te doen.

Vraagt nog iemand het woord? (Neen)

Dan stemmen we nu bij zitten en opstaan over het voorstel tot aanvulling van de agenda.

De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot aanvulling van de agenda wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik sta op’.

De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot aanvulling van de agenda niet wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik blijf zitten’.

Het voorstel tot aanvulling van de agenda is aangenomen. Dan stel ik voor dat de motie van Jan Laeremans, Roosmarijn Beckers, Kristof Slagmulder, Leo Pieters en Chris Janssens betreffende een belangenconflict over de ongrondwettelijke financiering van Franstalig basisonderwijs in de Vlaamse gemeente Voeren door de Franse Gemeenschap, die blijkt uit de uitgavenbegroting van de Franse Gemeenschap onmiddellijk wordt behandeld.

Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)

Het incident is gesloten.

Bespreking

Dames en heren, aan de orde is de motie van Jan Laeremans, Roosmarijn Beckers, Kristof Slagmulder, Leo Pieters en Chris Janssens betreffende een belangenconflict over de ongrondwettelijke financiering van Franstalig basisonderwijs in de Vlaamse gemeente Voeren door de Franse Gemeenschap, die blijkt uit de uitgavenbegroting van de Franse Gemeenschap.

De bespreking is geopend.

De heer Laeremans heeft het woord.

Bedankt, voorzitter. Collega’s, het communautaire krijgt in deze plenaire maar weinig aandacht, en dat zal mijnheer D’Haese graag horen. Maar toch zijn er nog zekerheden vanwege de Franstaligen.

Zo blijven ze nog altijd proberen om in de faciliteitengemeenten de omzendbrief-Peeters en de omzendbrief-Keulen te omzeilen. In Brussel wordt de taalwet op aanwerving van personeel dagelijks geschonden. En in de Voerstreek is er nog steeds een Franstalige privéschool die illegaal gefinancierd wordt door de Franse Gemeenschap. Dat was al het geval sinds de tweede helft van de jaren negentig, toen men daar niet genoeg ouders meer vond om een officiële aanvraag in te dienen, en er dan maar een privéschooltje van werd gemaakt.

Eerst werden de financiële middelen wel tersluiks gegeven door de Franstaligen, maar dat was niet terug te vinden in hun begroting. En daardoor kon er ook niet juridisch tegen worden geageerd. Zo gauw dat wel het geval was, heeft Vlaanderen procedures aangespannen bij het Arbitragehof, en die ook gewonnen. Maar de Franstaligen blijven desondanks jaar na jaar 715.000 euro voorzien, tegen alle bevoegdheidsregels in. Daarmee betalen zij dus personeel en betalen zij de huur van een aantal gebouwen.

Als de Vlaamse Regering een beetje consequent is met haar eigen beleidsverklaring, zou zij eigenlijk een belangenconflict moeten indienen. Ik lees nog even voor: “Binnen het actuele wettelijke en grondwettelijke kader zal de Vlaamse Regering er intussen op toezien dat de bestaande bevoegdheden maximaal ingevuld worden en dat, wanneer overleg niet zou lukken, alle wettelijke instrumenten ingezet worden wanneer andere overheden op onze bevoegdheidsdomeinen ageren of onze belangen in het gedrang brengen.” Tot zover het stukje uit de regeringsverklaring. Het lijkt mij dan logisch dat men daar consequent naar handelt.

Onze vraag is dan ook om een duidelijk signaal te geven aan de Franse Gemeenschap, dat zij dringend met dit soort fratsen moeten ophouden.

De heer Daniëls heeft het woord.

Collega’s, wij wilden hier toch inhoudelijk op reageren. Zoals u, mijnheer Laeremans, het toelicht, zou men nog kunnen zeggen dat er iets in zit. Maar enige nadere studie leert ons toch dat het niet wijs zou zijn om een belangenconflict aan te gaan. Want dat is uw voorstel.

Ten eerste, een belangenconflict is er niet ten aanzien van een bepaald artikel van de begroting, maar u blokkeert de volledige begroting van de Franse Gemeenschap wegens één punt. Ik moet u niet uitleggen dat ik denk dat de Franse Gemeenschap in deze coronatijd een aantal middelen nodig heeft om haar boel draaiende te houden.

Van de weeromstuit zal Vlaanderen een of ander conflict kunnen verwachten. U weet uiteraard dat er naast Voeren een niet onbelangrijke Nederlandstalige school in Komen is. Ik haal dat aan omdat dat de reden was waarom de motie die het Vlaams Belang in 2015 indiende door het Vlaams Belang zelf werd teruggetrokken. Dat gebeurde voor die reden: het evenwicht tussen Voeren en Komen.

Wij gaven dat de vorige keer ook aan. Wij vinden het wat raar dat u nu hiermee doorgaat. Dat is het eerste punt: zowel de volledige begroting als het evenwicht met De Taalkoffer in Komen, die op dit moment 126 leerlingen telt.

Nu meer ten gronde. Als u hiermee verder gaat en als u dit belangenconflict verder zou uitrollen, gaat u volgens ons meer schade aanrichten dan dat u met het doel dat u wilt bereiken kunt winnen. U zet de relatieve vrede die er is in Voeren op het spel. We hebben zowel in Voeren als in Komen ruggenspraak gedaan. Niemand is vragende partij om dit op de spits te drijven. Om die reden denken we dat het niet wijs is om daar nu met een bazooka op die vissersloep schieten, waardoor je het mooie Vlaamse slagschip in Komen potentieel te gronde richt. U weet dat er nog heel weinig leerlingen in die Franstalige privéschool zitten in Voeren.

En dit staat nog los van het feit dat onze Vlaamse begroting dan potentieel ook in gevaar komt. Daarom lijkt het ons geen goed idee om een motie betreffende een belangenconflict goed te keuren.

Ik verwijs naar de eigen argumentatie van het Vlaams Belang in 2015, om een dergelijke motie toen ook terug te trekken.

De heer Laeremans heeft het woord.

Collega Daniëls, dank u voor uw repliek. Het is wel interessant, we zouden er nog een hele boom over kunnen opzetten. Misschien zijn er nog andere middelen om hetzelfde resultaat te boeken. Ik vind het ook jammer dat men met zo’n belangenconflict de volledige begroting zou blokkeren en niet alleen dat artikel eruit. Maar goed, de wetgeving ter zake heb ik niet gemaakt.

Wanneer jullie nu vrezen dat de Franse Gemeenschap zou terugslaan, dan moeten wij daar geen schrik van hebben want wij betalen aan de school van Komen wat de Franse Gemeenschap zelf zou moeten doen. Zij zijn in fout want de school in Komen is compleet wettelijk ingericht en zij weigeren al tientallen jaren om die school te betalen. Zij hebben er het aantal handtekeningen voor gehad, die van Voeren niet. Dat is toch wel een verschil in het dossier. Ik wil absoluut niet dat wij daar een stap terugzetten. Het is maar normaal dat wij dat op dit ogenblik financieren, anders was die school er al lang niet meer geweest.

Dat het schooltje in Voeren een aflopend verhaal zou zijn, dat zou kunnen. Ik heb geen cijfers van die privéschool. Maar in elk geval dit schooljaar nog niet. Het gaat ook niet om een klein bedrag. Het gaat over meer dan 700.000 euro. Of dat afloopt volgend schooljaar? Wij hebben geen glazen bol. Dat kan nog jaren duren. Als men daar procedureel tegen zou kunnen reageren, zou dat veel sneller gedaan zijn.

Ik vind het toch ook een beetje zwak van de N-VA dat ze het eigen regeerakkoord opzijschuiven om opportunistische redenen, en dat terwijl de Vlaamse regeringen in het verleden wel haar op hun tanden hadden met betrekking tot dit dossier en daarover gerechtelijke procedures hebben opgestart. Als jullie dat willen doen, in plaats van ons voorstel, kijk ik graag uit naar een alternatief.

Maar in elk geval, als we niets doen, dan winnen de Franstaligen driemaal. Ten eerste moeten ze niet betalen voor de school in Komen hoewel ze daartoe wettelijk verplicht zijn. Ten tweede mogen ze hun privéschool in Voeren toch illegaal blijven financieren. En ten derde krijgen ze hun door ons betaalde faciliteitenscholen in de zes gemeenten in de Rand rond Brussel. Het gaat over 13 miljoen euro per jaar en ze laten niet eens kwaliteitscontrole toe om te weten of het Nederlands dat die kinderen daar krijgen wel voldoende is om in Vlaanderen te functioneren. Ik had de motie uit 2015 nog niet gezien, ik moet de archieven nog beter leren kennen maar we zullen deze motie toch handhaven. (Applaus bij het Vlaams Belang)

De heer Daniëls heeft het woord.

Ik kan u enkel aanraden om uw eigen mensen in Voeren en een aantal oudgedienden te vragen waar hun kinderen naar school gaan, hetzelfde in Komen. U weet toch dat wanneer u daarmee doorzet, u extra geld vanuit Vlaanderen zult moeten betalen voor een bijkomende faciliteitenschool in Voeren. Ik vind dat een heel kromme redenering.

Wanneer het inderdaad keihard onze belangen schaadt, zoals de windturbines in Limburg, dan zal de Vlaamse Regering al het noodzakelijke doen. Maar wanneer het goedwerkende Nederlandstalige scholen in het gedrang zou brengen, dan vinden wij dat geen goed idee, zeker niet wanneer we daarmee in eigen voet schieten. Om die reden kiezen wij ervoor om daar niet de grote schijnwerper op te zetten.