Report plenary meeting

Hoofdelijke stemming

Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over de motie.

Mevrouw de Martelaer heeft het woord.

Voorzitter, deze motie is er gekomen naar aanleiding van de gebeurtenissen met betrekking tot professor Jan De Maeseneer, maar kadert ook binnen een groter probleem. We hebben in Vlaanderen een rijkdom aan expertise. Die zit bij academici, in het middenveld, binnen vele vzw's, verenigingen en organisaties. Hier wordt enorme kennis opgebouwd die wezenlijk ondersteuning kan bieden aan en zelfs soms tegengewicht kan bieden aan de politiek. Vanaf het aantreden van deze Vlaamse Regering heeft zij deze expertise vaak onvoldoende aangezocht en soms zelfs genegeerd.

Vanaf de startnota al werd het brede Vlaamse middenveld in de kou gezet en aan de kant geschoven. Expertise is geen zaak om ‘à la tête du client’ in te roepen zodat een expert een mening geeft die gewenst is voor de politiek. Wij horen deskundigheid en daarbijhorende kritische stemmen als politici te verwelkomen. In ons beleid horen we deze stemmen dankbaar te zijn, zoals ook in dit geval professor De Maeseneer, die de lokale verankering van de contacttracing heeft verdedigd.

Als deze crisis ons iets getoond heeft, dan is het dat expertise en kennis essentieel zijn in het beleid, ook het Vlaamse. Daarom roept onze fractie op om deze motie te steunen in woord, in stemgedrag maar vooral in daden. Concreet vragen wij om, als personen of middenveldorganisaties gefundeerde kritiek hebben, deze kritiek te accepteren, eerder te verwelkomen en te integreren in het beleid; om stuurgroepen, overlegcomités naar aanleiding van de COVID-19-crisis evenwichtig samen te stellen, wars van mogelijke kritiek op het beleid of de gewenste uitkomst; om in de strijd tegen de vloedgolf van ‘fake news’ met experten en het middenveld eenduidig, wetenschappelijk verantwoord en solidair te communiceren naar de Vlaamse bevolking.

De heer Anaf heeft het woord

Onze motie gaat over hetzelfde onderwerp. Mag ik die nu toelichten?

De hoofdelijke stemming over uw motie volgt zo dadelijk. U moet dan niet meer hetzelfde vertellen.

Nee, ik zal ze maar één keer toelichten, maar ik vraag u of ik dat het best nu doe of bij de volgende stemming.

U mag dat nu doen.

De motie gaat inderdaad over hetzelfde onderwerp. Er is ondertussen nog meer gezegd over de contactopsporing, maar dit is echt wel belangrijk.

Zoals ook mevrouw De Martelaer aangaf, hebben we in Vlaanderen echt niet, of althans tot voor kort niet, de gewoonte om kritische experten het zwijgen op te leggen en hen uit stuurgroepen te weren omdat ze een mening geven die afwijkt van de mening van de minister. Dat is nochtans exact wat hier gebeurd is met professor De Maeseneer. Het verslag van de stuurgroep, maar eigenlijk ook de interpellatie die we nadien hielden met de minister, liet daarover niet de minste twijfel bestaan. De minister is persoonlijk tussengekomen om deze expert, die onbezoldigd advies leverde, als gevolg van uitspraken die hij te persoonlijken titel deed in Knack, uit die stuurgroep te weren. Hiermee toonde de minister opnieuw aan dat hij meer geeft om zijn eigen imago dan om het bestrijden van het coronavirus en de contactopsporing, en dat vinden wij bijzonder jammerlijk.

Ondertussen mag duidelijk zijn dat nagenoeg alle adviezen van professor De Maeseneer – ook wat hij toen in Knack zei omtrent contactopsporing – uitgekomen zijn. Er wordt nu wel samengewerkt met de lokale overheden. De ‘field agents’ zien hun rol eindelijk geleidelijk uitgebreid doorheen de periode. De callcenters bleken duur en bijzonder inefficiënt in vergelijking met die ‘field agents’ en de lokale tracinginitiatieven.

Ondanks de pogingen van minister Beke en zijn kabinet om de perceptie in positieve zin bij te sturen, los van de feitelijke werkelijkheid, is er zeker op dat moment op alle banken van dit parlement grote kritiek geweest op hoe de contactopsporing werkte, behalve misschien bij de collega's van CD&V. Het is daarom echt wel tijd voor eerherstel voor professor De Maeseneer. Hij is op een onheuse manier behandeld, en we vragen dan ook om de professor opnieuw lid te maken van de stuurgroep en om in alle transparantie te communiceren over de werking van de contactopsporing, want ik denk dat het Vlaams Parlement maar ook alle Vlaamse burgers er weinig aan hebben dat experten op den duur hun mening niet meer durven verkondigen omdat ze schrik hebben voor represailles.

Mevrouw Schryvers heeft het woord.

Ik verwijs naar de bespreking in de commissie, waar de minister heel uitvoerig en heel uitdrukkelijk al die aantijgingen heeft weerlegd. Over de transparantie en de werking van de contactopsporing hebben we het daarstraks al gehad. Die loopt momenteel zeker goed en is ook zeer transparant. Dat heb ik daarnet al uitvoerig gezegd bij de bespreking van de vorige motie.