Verslag vergadering Commissie voor Leefmilieu, Natuur, Ruimtelijke Ordening, Energie en Dierenwelzijn
Verslag
De heer Dochy heeft het woord.
Minister, het verwijderen van ondergrondse stookolietanks kan veel geld kosten, vooral wanneer een eventuele bijhorende vervuiling moet worden gesaneerd. Die kosten kunnen al snel oplopen tot enkele tienduizenden euro’s. Bovendien is het gevaar van lekkende stookolietanks zeer problematisch voor het milieu. Aromatische koolwaterstoffen horen niet thuis in ons grondwater.
Bij een gebrek aan een stookolietankfonds hebben bepaalde intercommunales op eigen initiatief een tijdelijke tankslag georganiseerd. Ze hebben eigenlijk een soort van samenaankoop gedaan, waarbij de gezinnen konden intekenen om stookolietanks aan een groepstarief te verwijderen.
Een stookolietankfonds kan vele gezinnen besparen van de hoge saneringskosten die gepaard gaan met een lekkende stookolietank. Zowel in het federaal regeerakkoord als in het Vlaams regeerakkoord staat dat in samenwerking met de Federale Regering en de andere gewesten een stookolietankfonds zal worden opgericht. Voor de financiering van het fonds zou in eerste instantie gewerkt worden met resterende middelen uit het Bodemsaneringsfonds voor tankstations (BOFAS). Bovendien is bij BOFAS zeer veel deskundigheid aanwezig, die binnenkort dreigt weg te vloeien, omdat de taak van BOFAS ongeveer beëindigd is.
Het dossier werd tijdens deze legislatuur een aantal keer geagendeerd op de Uitgebreide Interministeriële Conferentie Leefmilieu (UICL). De ministeriële conferentie vroeg meermaals aan de Federale Regering om zo snel mogelijk een standpunt te bepalen.
Minister, wat is de stand van zaken? Heeft de Federale Regering inmiddels een standpunt ingenomen over de ontwerptekst?
Zijn er nog discussies gaande over technische aangelegenheden in de ontwerptekst?
Wat waren de resultaten van de laatste interministeriële conferentie hierover? Is er hierover eventueel nog een interministeriële conferentie gepland?
Minister Schauvliege heeft het woord.
Mijnheer Dochy, dit dossier is hier jammer genoeg al geregeld de revue gepasseerd. Wij zitten vast op het federale niveau. Ik heb toen gezegd dat ik het opnieuw zou agenderen op de volgende Interministeriële Conferentie Leefmilieu. Dat is ook gebeurd, op 17 december 2015. Er is toen akte genomen van het feit dat men nog is kunnen starten omdat er nog geen federaal standpunt was voor de huidige ontwerptekst van samenwerkingsakkoord. Er is aan de Federale Regering gevraagd om snel een standpunt in te nemen.
Aangezien er nog steeds geen standpunt werd ingenomen door de Federale Regering, heb ik het dossier stookolietankfonds opnieuw geagendeerd, op 28 april. Op de voorbereidende overlegvergadering werd er geen overeenstemming bereikt over een alternatief voorstel in geval er tegen midden dit jaar geen federaal standpunt zou zijn. De vertegenwoordigers van de federale ministers hebben bevestigd dat er binnenkort een standpunt zal worden ingenomen door de Federale Regering. Indien hier tegen eind mei geen zicht op is, zullen wij dit opnieuw op de volgende UICL bespreken. Belangrijk is dat we hiervoor de medewerking van de betrokken sectoren krijgen, zeker als we naar een intergewestelijk fonds of een andere oplossing zouden gaan.
Gelet op het ontbreken van een federaal standpunt is er geen verdere discussie gevoerd over technische aangelegenheden van de ontwerptekst. Dat is de stand van zaken.
Mijnheer Dochy, ik had ook gehoopt om u een ander antwoord te kunnen geven. Er zit een klein beetje beweging in, maar we zijn er zeker nog niet.
De heer Dochy heeft het woord.
Minister, misschien is het interessant om een tip van de sluier te lichten en te zeggen waar het schoentje eigenlijk knelt? Het is toch wel zeer eigenaardig dat er daarover zoveel problemen zijn op het federale niveau.
Ik wil graag wijzen op de gevaarlijke situatie waarin we zitten. De deskundigheid aanwezig bij BOFAS dreigt weg te vloeien wanneer er niet snel duidelijkheid komt over een toekomstperspectief voor deze mensen.
De heer Sanctorum heeft het woord.
Ik sluit graag aan bij de bezorgdheid van de heer Dochy. Het gaat soms echt over menselijke drama’s: mensen die worden geconfronteerd met gigantische saneringskosten en niet kunnen verkopen. Dat zijn drama’s.
We hebben het daar nu al jaren over in dit parlement. Oké, er is geen federaal standpunt. Maar met alle respect: het zijn toch dezelfde politieke partijen die het zowel op Vlaams als op federaal niveau voor het zeggen hebben? Inderdaad, waar knelt het schoentje? Ik begrijp er eerlijk gezegd niets van. Het is nu al twee jaar zo dat zowel op Vlaams als op federaal niveau dezelfde partijen de plak zwaaien. Wat kan er nu eigenlijk nog een reden zijn dat dit dossier geblokkeerd is? Leg het ons alstublieft uit. (Opmerkingen)
De heer Nevens heeft het woord.
Het is godgeklaagd. Er zijn middelen, er is kennis en toch slagen we er niet in om een project op te richten om die stookolietanks te saneren. Volgens mij is de strategie: als we lang genoeg wachten, verdwijnen die vanzelf. Dan roesten ze op en is het probleem misschien opgelost. Fout! Het is nodig om die tanks te saneren, op te vullen met zand, te reinigen om zo het milieu te vrijwaren van overlast en schade.
De vraag is: wat kan de reden zijn waarom we er op federaal niveau niet in slagen om een akkoord te bereiken? Waarschijnlijk is de reden dat er in Brussel en Wallonië geen stookolietanks zijn. Tja, daar stoken ze allemaal met een houtkachel. (Opmerkingen van Bruno Tobback)
Minister, kunnen we op Vlaams niveau niet zelf een initiatief nemen, los van BOFAS? Kunnen we in kaart brengen over hoeveel stookolietanks in Vlaanderen het gaat, zonder te wachten op het antwoord dat we eventueel zullen krijgen van de federale overheid? Het probleem wordt alleen maar erger en groter. De heer Sanctorum zei het al: het is een probleem bij de verkoop van uw huis, ook wanneer je overschakelt op een andere brandstof of als je je tank moet vullen en ze is niet gekeurd. We moeten het dringend aanpakken. In het regeerakkoord staat dat we daarvan werk zullen maken.
Minister, kunnen we een overzicht krijgen om hoeveel tanks in Vlaanderen het gaat? Kunnen we een systeem op poten zetten dat is losgekoppeld van het federale initiatief waarop we al zo lang wachten?
De heer Tobback heeft het woord.
Ik ben op een bepaald punt een aanhanger van minister Homans: het is hoog tijd dat de Vlaamse Regering de verantwoordelijkheden bij zichzelf zoekt, in plaats van alles wat misgaat op iemand anders te steken.
Ik denk verder niet dat het ligt aan het feit dat Brusselaars zich massaal met houtkachels verwarmen, collega, want dan zouden we dat al iets meer hebben gemerkt dan vandaag het geval is.
Het is wel duidelijk dat de Federale Regering in dezen dringend nood heeft aan een duw in de rug om hier sneller werk van te maken. Want inderdaad, de gevolgen voor nogal wat private wooneigenaars worden stilaan groter. Als het horrorbeeld dat sommigen hier schetsten, zich inderdaad waarmaakt, namelijk dat de tanks op de duur vanzelf verdwijnen – wat ze ook wel zullen doen –, dan verdwijnt alles wat er nog in zit, mee in de grond. Dat geeft ons dan nieuwe problemen.
Minister, is er momenteel overleg lopende met de federale overheid om dit te versnellen? Zo niet, zijn er manieren waarop u, bijvoorbeeld via prefinanciering, een duw in de rug kunt geven, Vlaamse woningeigenaars wat kansen kunt geven en dan met de Federale Regering overleggen op welke manier zij achteraf, desnoods retroactief, haar verantwoordelijkheid neemt? Aanslepen is in dezen toch niet per se de beste piste.
Minister Schauvliege heeft het woord.
Ik wil een en ander duidelijk stellen.
Mijnheer Tobback, het heeft weinig zin om er een politiek spel van te maken. De vorige Federale Regering, waarvan u zelf deel uitmaakte, heeft dit dossier ook niet kunnen oplossen. Zo simpel zal het dus wel niet zijn. (Opmerkingen van Bruno Tobback)
Neen, wij hebben toen ook verantwoordelijkheid genomen. Mocht het allemaal zo simpel zijn, was het al opgelost.
Waar knelt het schoentje? Het is niet altijd zo duidelijk. Maar naar mijn aanvoelen is dit een communautaire discussie.
Het klopt natuurlijk dat er scenario’s op tafel liggen waarbij we zeggen: als het echt niet lukt en het op federaal niveau blijft vastzitten, dan doen we het op Vlaams niveau.
We hebben een overzicht van waarover het gaat en wat dat financieel inhoudt. Mijnheer Nevens, de conclusie is dat het onbetaalbaar is om het alleen vanuit Vlaanderen te doen. Op federaal niveau is er een pot met geld en middelen die we daarvoor kunnen aanwenden. Dat is de afweging die we moeten maken. We kunnen zeggen: 'Foert, laat het geld op federaal niveau maar in de pot zitten, we zorgen zelf voor een systeem.' Voor dat systeem hebben we dan wel veel middelen nodig. Ik vraag me af of dit dan wel zou worden gesteund door uw partij. Het kost gigantisch veel geld. Daar knelt natuurlijk het schoentje.
We willen dat wel heel graag alleen op het Vlaamse niveau doen en ervoor zorgen dat we de middelen in die pot niet nodig hebben, maar dan zal er ook een zware financiële consequentie aan gekoppeld zijn. Het cynische is dat er federale middelen zijn waarvan we kunnen gebruikmaken. We zien telkens dat het wat beweegt op federaal niveau. Op federaal niveau zegt men dat een oplossing nakend is. We hopen dat het op die manier zal worden opgelost. Het is inderdaad een afweging die we op een bepaald moment op politiek niveau moeten maken.
De heer Dochy heeft het woord.
Minister, uw inspanningen worden heel duidelijk kamerbreed geapprecieerd, waarvoor dank. (Gelach)
We wensen u veel succes en hopen op een oplossing op korte termijn, zodat de mensen die met zulke problemen worden geconfronteerd, kunnen worden bijgestaan door zeer deskundige mensen en ook kunnen gebruikmaken van de financiële hulp.
De vraag om uitleg is afgehandeld.