Verslag vergadering Commissie voor Algemeen Beleid, Financiën en Begroting
Verslag
De heer Rzoska heeft het woord.
Minister, het is overbodig om te verwijzen naar de begroting 2015 waarin u om het begrotingstekort te beperken tot – toen nog – 350 miljoen euro, aangaf dat u wilde overgaan tot de verkoop van activa ten belope van 81 miljoen euro.
Ik lijst ze even op: activa voor Aquafin, Oosteroever in Oostende, gronden in Wommelgem, gronden van het Gemeenschapsonderwijs, reserves uit houtverkoop en ten slotte diverse gebouwen voor ongeveer 10 miljoen euro.
Inzake deze laatste activa kwam het dossier via een besluit van de Vlaamse Regering op voorstel van de ministers Homans en Gatz vorige week in de media, met de twee dossiers van de provinciehuizen Oost-Vlaanderen en Limburg.
Ik trek het verhaal onmiddellijk naar mijn vragen, omdat de rest volgens mij al vrij gekend is. Die twee dossiers zijn in de media gekomen, maar ik vroeg mij af hoe het met de andere dossiers staat die u hebt opgelijst. We hebben het in het begin ooit over die 81 miljoen euro gehad en wat daaronder valt.
Minister, hoe staat het met de activa voor Aquafin, de gronden Oosteroever in Oostende, de gronden in Wommelgem en de andere die zijn opgelijst? Die middelen waren als eenmalige maatregel uitgetrokken in de begroting voor 2015 om het tekort te kunnen drukken.
Vier concreet genoemde gebouwen waren vorige week voorwerp in de media en in de betrokken commissie. Uit de nota blijkt dat minister Homans mogelijk ongeveer 27,5 miljoen euro aan activa zou verkopen, waarbij ze 10 miljoen euro in de algemene middelen zou steken, maar de rest op haar eigen departement zou houden. Minister, waar zit het voordeel voor de financiën van alle overheden samen, ook op het moment dat u die twee provincies meeneemt?
U weet zelf dat er met de provincie Limburg geen verkoopovereenkomst is, in tegenstelling tot de provincie Oost-Vlaanderen. Een van die valorisaties betreft Café Dada, hier niet zo veraf. Als u hier eens passeert, zoals ik onlangs heb gedaan, zult u zien dat het eigenlijk geen gebouw meer is, maar eerder een ruïne. U moet daar eigenlijk de straat oversteken. Er staan namelijk nadars voor. Voor hetzelfde geld krijg je een stuk gevel op je hoofd. In hoeverre acht u het eigenlijk nog realistisch om dergelijke gebouwen te verkopen aan de waarden zoals ze zijn ingeschat in de nota? Is het wel realistisch ingeschat om die gebouwen op die manier nog te verkopen?
Aan welke alternatieve maatregelen of ingrepen denkt u nog om die doelstelling voor 2015, die 81 miljoen euro activa, nog te halen?
Minister Turtelboom heeft het woord.
De geplande verkopen lopen. Ik vind het niet opportuun om exact te zeggen in welke fase van de procedure we zitten. We willen een goede prijs krijgen voor de verkopen. Zolang ze niet zijn afgerond, ga ik daarover geen communicatie doen. We willen een verkooptransactie tegen een correcte prijs.
U vraagt naar het voordeel voor de financiën van alle overheden samen. De verkopen van de betrokken activa betreffen panden die niet langer – of niet – noodzakelijk zijn voor de Vlaamse overheid. Er worden geen gebouwen verkocht die nog nodig zijn voor de administratieve diensten. De vernoemde onderwijsinstellingen en provinciale besturen hebben hun interesse betoond om eventueel bepaalde gebouwen aan te kopen. Dat er vanuit de andere overheden interesse is om deze activa aan te kopen, wijst erop dat ze er eigenlijk een voordeel in zien en dat ze ervan uitgaan dat ze een goed gebouw met een goede ligging tegen een correcte prijs kunnen kopen. Sowieso betekent de verkoop aan een ander overheidsniveau een concrete meeropbrengst voor de Vlaamse overheid.
U vraagt of de 10 miljoen euro kan worden gerealiseerd. De afdeling Vastgoedaktes acht het inderdaad realistisch dat de verkoop van diverse gebouwen dit jaar 10 miljoen euro zal opbrengen. Voorlopig ga ik er dus van uit dat we deze goedgekeurde begrotingsaanpassing effectief kunnen realiseren en dat ik nog geen alternatieve maatregel plan.
Ik ben ontroerd dat Groen vind dat ik alternatieve besparingsvoorstellen moet voorleggen. Ik zal dat onthouden.
De heer Rzoska heeft het woord.
Minister, ik dank u voor het zeer uitgebreide en zeer gedetailleerde antwoord. (Gelach)
Ik heb nog een bijkomende vraag. U had 81 miljoen euro in de begroting ingeschreven als inkomsten. Ik zag in het Programmadecreet dat er nieuwe machtigingen zijn om gebouwen in 2016 te valoriseren. Mag ik daaruit concluderen dat u die 81 miljoen euro niet zult halen? Of is dat een foute conclusie van mij?
Minister Turtelboom heeft het woord.
Dat is wat ik in mijn antwoord heb gezegd: voorlopig heb ik geen indicaties dat het niet kan worden gerealiseerd. Dat zijn de signalen die ik krijg. Maar uiteraard is een verkoop maar rond op het moment dat hij volledig rond is.
De vraag om uitleg is afgehandeld.